Film: Terror – Ihr Urteil • Forum • Plattentests.de

Deutschland

17.10.2016 - 18:52

Darf ein Bundeswehrpilot ein entführtes Flugzeug abschießen, 164 Menschen töten, um 70.000 in einem Fußballstadion zu retten? Um diese Frage dreht sich der Film „Terror – Ihr Urteil“ – und die anschließende Diskussion bei "hart aber fair". Der Fernsehfilm zeigt den Prozess gegen den Piloten. Danach fällen die Fernsehzuschauer bei "hart aber fair" das Urteil – und die Gäste im Studio diskutieren darüber.

http://www.daserste.de/unterhaltung/film/terror-ihr-urteil/index.html

GEZ welcome!

17.10.2016 - 20:52

Was für eine Schmonzette.

meyhem

17.10.2016 - 21:20

wirklich schlechter film
sehr enttäuschend

Post von Wagner

18.10.2016 - 00:13

Lieber ARD-Film „Terror“,

ich weiß nicht, wer nach diesem Film schlafen konnte. Man schließt die Augen und sieht die unschuldigen Passagiere als verkohlte Leichen.

Ich muss diesen Film von Anfang an erzählen. Terroristen haben ein Flugzeug mit 164 Passagieren entführt. Selbstmordattentäter. Sie drohen sich mit dem Flugzeug in die Allianz-Arena vom FC Bayern zu stürzen, wo 70 000 Fans sind.

Ein Luftwaffenpilot steigt auf und schießt das Flugzeug ab.

Nun sitzt er vor Gericht. Mörder oder Held?

Nach unserer Rechtssprechung ist er ein Mörder. Er hat unschuldige Menschen getötet. Er hat 164 Menschen getötet, weil er 70 000 Menschen retten wollte. Ich bin nicht in der Lage zu urteilen, ob er ein Mörder oder ein Held ist. Er hat Leben ausgelöscht, um Leben zu retten.

Ich kann nicht schlafen. Ich gebe ihm recht und ich gebe ihm nicht recht.

Ich wünschte, all dies im Film „Terror“ würde nie passieren.

Herzlichst,
Ihr Franz Josef Wagner

hitz

18.10.2016 - 05:49

war dock klar, das der film schlecht wird, wenn ARD draufsteht.
das hätte rtl oder sat1 oder rtl2 besser hingekriegt

The MACHINA of God

18.10.2016 - 11:14

Es ist auch vorher schon vollkommen klar, was das Publikum votet.
Allein da das Flugzeug ohne Abschuss in das Stadion fliegen würde und die Passagiere somit in jedem Fall sterben, werden ein Großteil der Menschen natürlich unschuldig plädieren. Irgendwie hätte man da bessere "Beispiele" finden können.

gang

18.10.2016 - 11:32

außerdem ist es bei dem "schwiegersohn"-angeklagten für die voter schwierig, den zu hassen.

das belegen auch sämtliche studien, dass, je attraktiver oder sympathischer der angeklagte ist, desto weniger hart fallen strafen für ihn aus..

The MACHINA of God

18.10.2016 - 11:33

Mag sein, aber das ist halt nur ein Problem der Inszenierung. Ich finde aber das Beispiel einfach von Grund auf anfällig für eine klare Entscheidung des Publikums.

yewan

18.10.2016 - 11:34

den plot gabs abgeändert auf sci-fi schon bei battlestar galactica.

julius7

18.10.2016 - 13:25

Gabs schon mehrere Male. Eine Diskussion über die Rechtsfigur des übergesetzlichen (rechtfertigenden) Notstandes.

Die Inszenierung war ein Witz und sollte bei der Entscheidungsfindung (lenkend?) helfen.
Und da wundert man sich bzgl. des Unmutes über die Rundfunkbeiträge..

Definitiv

18.10.2016 - 14:12

außerdem ist es bei dem "schwiegersohn"-angeklagten für die voter schwierig, den zu hassen.

das belegen auch sämtliche studien, dass, je attraktiver oder sympathischer der angeklagte ist, desto weniger hart fallen strafen für ihn aus..

Wenn Daniel Kübelbock den Major und Helene Fischer die Staatsanwältin gespielt hätte, wäre das Voting sicher umgekehrt ausgefallen.

Pivo

18.10.2016 - 14:34

Ich bin der Meinung, dass Plot keine andere Alternative der Logik folgend zugelassen hat als auf unschuldig zu plädieren. Welchen Zuschauer interessiert schon die tatsächliche Rechtsprechung, die im realen Fall mehr Möglichkeiten geboten hätte als nur ja oder nein. Ein mögliches Strafmaß wäre ein Mittel zum "Feintuning" gewesen.

Die 164 Menschen im Flieger wäre so oder so gestorben, also ging es im Endeffekt nur darum zu entscheiden ob 164 Tote besser sind als 70164 Tote......

Da war das Ergebnis schon relativ sicher. Es war ja eher eine mathematische Frage welche Zahl höher ist.....

Im realen Fall wäre natürlich die Moral noch hinzugekommen, aber die kann von einem Fernsehzuschauer nicht erwartet werden. Der Entscheider in einem solchen Fall wollte ich sicher nicht sein....

The MACHINA of God

18.10.2016 - 14:37

Ich bin der Meinung, dass Plot keine andere Alternative der Logik folgend zugelassen hat als auf unschuldig zu plädieren. Welchen Zuschauer interessiert schon die tatsächliche Rechtsprechung, die im realen Fall mehr Möglichkeiten geboten hätte als nur ja oder nein.

Exakt. Vollkommen sinnlos.

Wir leben im postnackichten Zeitalter

18.10.2016 - 14:38

die im realen Fall mehr Möglichkeiten geboten hätte als nur ja oder nein

Das ist halt typisches Markus-Lanz-Niveau: "Rein oder raus", "Ja oder Nein"...

Besetzungscouch

19.10.2016 - 03:09

Lars Eidinger super, Klaußner und Gedeck auch sehr gut. Bissel schulmeisterlich und bildungsaufträgerisch, die Inszenierung. Florian David Fitz leider aufgesetzt und unglaubwürdig spielend (aber der ist eh ein limitierter Schauspieler und nur wegen dem Hype um Doctor's Diary überbewertet).

Mein Urteil

19.10.2016 - 09:28

Dieser Film war scheisse!

Franz Kaffka

31.01.2017 - 15:20

Das Urteil.

hubschrauberpilot

02.02.2017 - 17:18

Was für ein S.......

Warum man so einen Film macht besorgt mich viel mehr: Will man etwa Deutsche für einen möglichen Terrorakt im eigenen Land sensibilisieren, ohne die Ursachen des Terrors zu hinterfragen? Grenzwertig.