The Rolling Stones - A bigger bang • Forum • Plattentests.de

J.R

11.05.2005 - 21:49

Ich habe gerade bei laut.de gelesen das die Rolling Stones ein neuse Album angekündigt haben.

Was meint ihr dazu?
Ich find die sind zu alt?

zonk

12.05.2005 - 11:25

jetzt reichts aber. diese gurkentruppe hat nun seit 30 jahren kein anständiges album veröffentlicht. aber scheinbar haben die eine ziemlich falsche, da zu hohe meinung von sich selbst. die firma sollte das geld, was sie denen in den arsch schiebt, lieber in ein dutzend newcomer investieren.

Obrac

12.05.2005 - 11:26

Sehe ich genauso. Die Band hat keine Energie und keinen Flow. Grauenhaft langweilige Scheisse.

Mokka the bottle

12.05.2005 - 11:33

Leute, haltet mal den Ball flach! Ihr redet hier von den Stones!!! Diese alte verkackte Band hat den Rock `n Roll eindeutig mitgeprägt. Das war zu einer Zeit, da haben eure Eltern noch auf dem Schulhof täglich in die Fresse bekommen.

Obrac

12.05.2005 - 11:39

Mir doch scheissegal. Ihre Musik ist grauenhaft.

schweizerländer

12.05.2005 - 11:40

dann kennst du sie nicht

Obrac

12.05.2005 - 11:42

Ach so.. welches Lied ist denn deiner Meinung nach genial? Dann höre ich das mal.

ClashCityRocker

12.05.2005 - 11:46

Naja, Songs wie "Gimme shelter" (auch mehrfach von Bands wie den Sisters of Mercy und Danse Society etc. gecovert) oder "emotional rescue" resp. "miss you" waren schon groß - allerdings liegt das eine gute Zeit zurück. Die Stones sind ja mittlerweile eher ein Hybrid aus unternehmerischer und musikalischer Institution -aber leider verlieren Institutionen über die Jahre auch an Charme und Energie. Und gegenwärtig sind ja Bands wie Mando Diao (und da gibt es einige mehr) die perfekten Stones-Klone aus ihrer Zeit in den sechziger Jahren.

Norman Bates

12.05.2005 - 11:57

@Obrac
Satisfaction (vor allem in Verbindung mit der Wasserski-Szene in Apocalypse Now)
Sympathy for the Devil

Ich kenne auch nicht alle Songs von ihnen. Aber ihren Zenit haben sie schon sehr, sehr lange überschritten. Na ja, das wäre den Beatles auch passiert, wenn die sich nicht beizeiten aufgelöst hätten.

pennylane

12.05.2005 - 12:01

hey! nix gegen die stones. ich find das sehr lustig, was die so machen. vor allem, dass sie eine neue welttournee angekuendigt haben, erinnert mich an die eine simpsons-folge, in der lisi ihre zukunft sieht und an ihrer wand ein rolling stones-tour-plakat von 2030 haengt... das schaffen die noch, bestimmt! :-D

Obrac

12.05.2005 - 12:02

Satisfaction? Arrrrrrrrgh.. langweiliger gehts kaum. Die anderen kenne ich nicht. Werde ich mal reinhören.

marcuse

12.05.2005 - 12:06

was soll das gemecker? das gleich kann man über rem, paerl jam und radiohead sagen. bitte bitte keine neuen platten mehr veröffentlichen, sondern den wohlverdienten ruhestand geniessen.

Obrac

12.05.2005 - 12:09

Klar, Thom Yorke ist bestimmt auch schon 35. Das ist natürlich zu alt, um noch Musik zu machen.

captain kidd

12.05.2005 - 12:10

ich mag ja die stones auch nicht besonders. aber songs wie ruby tuesday, play with fire und noch einige andere sind schon groß. und ein riff wie satisfaction muss man erstmal schreiben. eine neue platte brauchts natürlich nicht.

captain kidd

12.05.2005 - 12:14

und rem und pearl jam sollten wirklich auch aufhören platten zu veröffentlichen...

Prof Pogo

12.05.2005 - 12:51

@Obrac

hör dir das an:
wild horses
gimme shelter
You Can't Always Get What You Want
let it bleed
paint it black
und natürlich sympathy for the devil

Oder was Neueres: Die ganze 'Bridges to Babylon' ist groß

Und hoffentlich machen sie noch 1235234 Platten

Mike

12.05.2005 - 14:10

@ Mr. Polemik

"ich mag ja die stones auch nicht besonders. aber songs wie ruby tuesday, play with fire und noch einige andere sind schon groß. und ein riff wie satisfaction muss man erstmal schreiben."

Ja, das stimmt. Könnte ich unterschreiben.

"eine neue platte brauchts natürlich nicht."
Stimmt nur wenn sie (wie zu erwarten ist) nicht besonders gut wird.

"und rem und pearl jam sollten wirklich auch aufhören platten zu veröffentlichen..."

Stimmt auch nur wenn sie keine guten Songs mehr Zustande bringen. Bei R.E.M. bin ich mir nach dem letzten Album nicht mehr sicher, aber Pearl Jam haben noch keine einzige schlechte Platte gemacht. Warum sollten sie also aufhören? ;-)

captain kidd

12.05.2005 - 14:16

waren nicht alle pearl jam platten schlecht??? okay, vitalogy und no code hatten ansätze. aber sonst... da muss einer von uns ne band verwechseln.

Mike

12.05.2005 - 14:25

:-))))
Ich wußte doch das du deinen Fehler einsiehst.

zonk

12.05.2005 - 14:28

alle erwähnten songs hier SIND über 30 jahre her. abgesehen von "miss you" ende der 70er gab es in all der langen zeit nicht ein überzeugendes, in sich harmonisches album mit nur mindestens 2 guten songs

zonk

12.05.2005 - 14:29

meine natürlich "höchstens" 2 guten songs:)

Mike

12.05.2005 - 14:31

@zonk
Ja, irgendwie hast du recht.

mars38

12.05.2005 - 14:32

ich finde auch das sie besser aufhören sollten, die zerstören noch ihre eigene legende

Suckowski

12.05.2005 - 14:34

Ich bin zwar auch kein Stones Fan,aber einige ältere Songs haben es echt in sich.Man sollte die Band natürlich auch im Kontext der Zeit sehen.Was die damals im prüden Amiland veranstaltet haben war schon bahnbrechend.
Außerdem kann man mit Keith Richard bestimmt gut einen zischen.

Prof Pogo

12.05.2005 - 14:41

zum glück fragense euch nicht!

PAT

12.05.2005 - 15:41

Na da wird sich meine Mama aber freuen!
Ich find sie ham ein paar Klassiker und viel Schrott veröffentlicht!
Hätt ich damals schon gelebt, hätt ich mich für das Lager der Beatles entschieden!

Omi

17.05.2005 - 18:38

Die sind meine Helden

XXX

17.05.2005 - 21:09

sie machen mal wieder die letzte tournee und platte *lach*

Regular John

19.05.2005 - 15:35

Einige sollten nicht vergessen, dass ihr hier eine band beschimpft, ohne die eure heutigen Favourites nicht existieren würden.

Ansonsten gilt: Neue Platte braucht keiner, aber die ersten 10 Alben sollten alle im Schrank haben. Oder wenigstens "Let It Bleed" und "Exile On Main Street". Diese Platten sind die Essenz des Rock´n´Rolls.

zonk

19.05.2005 - 16:23

is mir doch (fast)scheissegal, ob die wichtig sind oder nicht. sie ham sich schon vor 30 jahren ins aus katapultiert, und wenn mich das schon nicht wütend macht, dann schon sehr traurig. live sind sie scheisse

Regular John

19.05.2005 - 19:13

Yeah, "Goat's head soup" war das Aus. Seitdem kommt nur noch Müll bzw. noch schlimmeres ("Emotional rescue" *kotz*).

Nanker

05.06.2005 - 10:02

Tja aber im Gegensatz zu den meisten Bands von heute, spielen sie weltweit in ausverkauften Stadien etc. stehen fast immer unter den ersten 3 der Charts. Und haben sich so lange gehalten. Wer kann das sonst schon von sich sagen. Britney wer? Pearl was? Und wer sagt das sie live vor einer großen Menschenmasse, oder einen kleinen menge in einem Club, "scheisse" spielen. War definitiv noch nie auf einen Konzert.

Freakie11

05.06.2005 - 10:46

Naja, sie sind halt anders... und... äh. Älter... geworden. So lange sie Spass dran haben und ihre Lebern noch funktionieren, sollen se ruhig weitermachen.

Benimal

25.06.2005 - 02:24

Ihr habt alle keine Ahnung! Hört mal "I'm a Kingbee", dann wißt ihr was Musik ist. Bryan, wherever you are, your the greatest!
Rock on!

Guzica

25.06.2005 - 10:42

Wenn sie mal was anderes machen würden, hätten sie eine Chance - sie haben sich aber selbst zu enge Grenzen gesteckt: Rock´n´Roll, keinem über 30 trauen usw. - kommt supercool, wenn man das mit 24 sagt, aber was, wenn man 40, 50 oder 60 ist und nichts, aber auch gar nichts an einem an Rock´n´Roll erinnert?

Fazit: es gibt keine Alterbeschränkung für Musik, es sei denn, man selbst setzt sich eine. So wie Mick Jagger und Keith Richards. Klarer Fall von Eigentor.

Confusius

26.06.2005 - 16:22

Die Stones können ihre eigene Legende gar nicht zerstören, weil sie seit gefühlten 587 Jahren allgegenwärtig sind wie Toastbrot und Tageszeitungen. Hier gibt es also keine Legende.
Dennoch gibt es wohl mindestens seit über 20 Jahren nichts unwichtigeres als eine neue Stones-Platte. Aus den Sechzigern gibt es aber einige gute Scheiben von denen. Anspieltipp: "Aftermath"

Rübe

09.07.2005 - 20:51

Wenn ich hier einige Kommentare lesen, muss ich einfach kotzen! Hört weiter Eure Techno-Scheiße, Ihr Kulturbanausen. Über 40 Jahre im Musikgeschäft - wer schafft es schon in den USA, Japan, Südamerika und Europa regelmäßig in ausverkauften Stadien aufzutreten? Wahrscheinlich gehen da (trotz der hohen Eintrittspreise) nur Idioten hin die absolut kein Musikverständnis haben.

Obrac

09.07.2005 - 20:55

Neeeeeein, ausschließlich Leute, die selbst Musik machen.

Ole

09.07.2005 - 21:15

Süß Rübe.. ganz süß...
*weitermeineTechnoscheißehör*

Opa

10.07.2005 - 00:29

Kinder sollten sich einfach über die Vorzüge des örtlichen Kindergarten unterhalten, davon verstehen sie etwas
Die Stones gehören ins Reich der Erwachsenen und wenn ihr soweit seit, gibt es die leider nicht mehr

Obrac

10.07.2005 - 00:51

Ja klar, genau wie Peter Alexander oder die Flippers. Musik von Erwachsenen für Erwachsene.

Lavelle

10.07.2005 - 00:55

ich fand "anybody seen my baby" ziemlich gut, und der ist noch keine 10 jahre alt. warum "satisfaction" so groß ist werd ich hingegen nie verstehen.

Opa

10.07.2005 - 01:01

Hallo Lavelle, du hast recht
ich versteghe auch nicht, warum Alfred Hitchcock oder der unsägliche John Wayne noch so hoch gehandelt werden

Lavelle

10.07.2005 - 01:07

ich versteghe auch nicht, warum Alfred Hitchcock oder der unsägliche John Wayne noch so hoch gehandelt werden

das wiederum verstehe ich sehr gut ;)

aber ernsthaft: von allen stones-songs die ich kenne (so viele sind das nicht, zugegeben) ist satisfaction mit abstand der nervigste.

p.s.: du willst mir doch hoffentlich nicht auf ironische art mitteilen, dass der song so erfolgreich ist, dass man total keine ahnung hat wann man ihn nicht großartig findet?

Obrac

10.07.2005 - 01:09

Natürlich ist es so, denn spätestens seit Bon Jovi wissen wir beide doch, Lavelle: Erfolg=Qualität

Lavelle

10.07.2005 - 01:22

ja, und wenn man sich anschaut wie er die frage nach dem besten album beantwortet, dann erhärtet sich der verdacht

Obrac

10.07.2005 - 01:30

Richtig.. Aber nur uns Kindern ist es egal, wieviel eine Band verkauft.

Matthias

10.07.2005 - 01:33

DAnn bekenne ich mich ebenfalls als Kind.

Armin

18.07.2005 - 21:41

Eben reingekommen:

02.09. Rolling Stones - Album 2005 (Name tbc)

Maria

22.07.2005 - 11:21

haben, eben mal alte beiträge über die stones gelesen... ich meien hallo: wie kann man denn bitte dir stones als langweilig betiteln? ich war mittlerweile auf zwei konzerten: 95 und 2003 und beide waren dermaßen der hammer. nicht viele bands können von sich behaupten seit über 30jahren erfolg zu haben....

Danke