Iranisches Säureopfer soll Täter eigenhändig blenden dürfen!
Veraltete News
14.05.2011 - 18:09
Veraltete News
Nach aktuellem Stand wurde das Urteil erst einmal ausgesetzt! Sie darf KEINE RACHE ausüben.
Ganz abgesehen davon ist das Urteil - also das Recht auf Rache - völlig korrekt. Das dürfte weitere potentielle Säureattentäter davon abhalten.
Mondgestein rast erdwärts
14.05.2011 - 18:09
In Deutschland gibt es die Todesstrafe bereits seit Längerem. Sie heißt Hartz IV, der gesellschaftliche Tod.
Tja
14.05.2011 - 18:10
Um ein Exempel zu statuieren ist das Urteil absolut richtig.
Veraltete News
14.05.2011 - 18:14
Ja, genau so wie ich sagte.
Tja
14.05.2011 - 18:15
Naja, du kleiner Gutmensch. Ist natürlich viel gerechter einen Säureattentäter für ein paar Jahr wegzusperren, damit er danach normal weiterleben kann. Erkläre das mal dem Opfer, dessen Leben entgültig verpfuscht ist. Willkommen in Trollhausen, "Naja"...
Tja
14.05.2011 - 18:19
Und du verzichtest mal eben so komplett auf Argumente. Das ist Trollverhalten. Außerdem hast du mit dem Mittelalter-Scheiß angefangen.
Erkläre mir bitte sachlich, warum dieses Urteil falsch ist.
Eva Herman
14.05.2011 - 18:21
Im Mittelalter war ja nicht alles schlecht...
Chrislamist
14.05.2011 - 18:23
Find das Urteil auch gut. So wies in der Bibel steht: "Auge um Auge...". Es besteht Hoffnung, dass sich die Ungläubigen doch noch bekehren lassen - irgendwann. Der erste Schritt ist mit diesem Urteil getan.
Hihihi
14.05.2011 - 18:25
Da wurde dieser Naja ja wieder ganz einfach und schnell als tatsächlicher Troll enttarnt. Hut ab!! :-)
lazybone
14.05.2011 - 18:36
Der Bibelspruch "Auge um Auge" wird von modernen Theologen aber dergestalt ausgelegt, das das Opfer eine Entschädigung in der Höhe erwarten darf, wie der Schaden war.
Dazu müsste erst einmal ein "Wert" festgelegt werden, der dem verunstalteten Gesicht und dem Verlust des Augenlichts des Opfers entspricht. Danach geht es dann um Genugtuung, nicht um Rache.
Das ist aber die christliche Auslegung der Bibelworte, wie es im Islam ausgelegt wird steht auf einen anderen Blatt.
Grundsätzlich muss man sich doch die Frage stellen: was würde die Frau gewinnen, wenn sie den Täter blendet? An ihrem Zustand würde sich doch nichts verändern.
Es ist allerdings verdammt schwierig, sich in die Gedankenwelt des Opfers hineinzuversetzen, deshalb maße ich mir kein Urteil über die Rachegedanken der Frau an.
Tja
14.05.2011 - 18:45
Ich persönlich sehe nur einfach nichts falsches daran, auf diese Art und Weise Gerechtigkeit wiederherzustellen. Was hilft es denn, den Täter für ein paar Jahre hinter Gitter zu stecken und ihn danach normal weiterleben zu lassen. Das Opfer leidet ihr ganzes Leben unter seiner Tat. Außerdem würde eine solche Strafe niemanden davon abhalten, selbst so eine Tat zu verüben.
Deshalb ist das Urteil schlicht und ergreifend angemessen. Ein 1:2 im Fußball kann ja auch kein Gutmensch zu einem Unentschieden herunterreden.
Sarah Zinn
14.05.2011 - 18:49
@Tja
Ich werte deine Postings als gescheiterte Trollversuche. Und ich stehe damit sicher nicht alleine da.
Kommst du aus dem Mittelalter zu uns?
14.05.2011 - 18:50
Thema grad bei RTL aktuell
Nur zur lnfo
14.05.2011 - 18:52
Naja=Sarah Zinn=steht alleine da, weil Troll
einfacher Nenner
14.05.2011 - 18:52
Wie sehr ich dieses "Gutmensch" hier liebe. Einfach toll...!
Tja
14.05.2011 - 18:54
Sarah Zinn, meine liebste Stammuserin des Forums. Dann übernehme du das Zepter und argumentiere sachlich, weshalb das Urteil falsch ist.
Wenn du das schaffst, nehme ich dich ernst. Doch bis dahin bist du nichts weiter als ein kleiner feiger Troll :-)
malwieder
14.05.2011 - 18:56
Ich finde das Urteil auch gut. Der Richter entscheidet nicht endgültig allein, sondern bezieht das Opfer mit in die Konsequenzen ein. Diese Zurückhaltung im Selbstverständnis als Richter finde ich lobenswert. Da aber ja im Iran alle Frauen unterdrückt werden und nichts wert sind, darf so ein Urteil nicht sein!
Einer Deutschen bliebe nur über, mit Maske das Haus zu verlassen und zu verzweifeln. Hier werden solche Leute mal vom Richter getadelt und kurz weggesperrt, den Schaden tragen die Opfer aber vielfach völlig hilflos alleine.
Übrigens auch dann, wenn sie zu jung, kurz unzurechnungsfähig oder mit schwerer Kindheit beladen sind. Ausflüchte gibt es immer nur für die Täter.
Aber schön, dass Leute, die als hier nachgewiesene Qualifikation lediglich über eine große Musiksammlung verfügen, schon mal gerne bereit sind, einen Thread zu eröffnen, der die Rechtsprechung in fremden Ländern kritisiert und gar als nicht tragbar darstellt. Deswegen lese ich hier schon lange nicht mehr und komme auch nicht zurück. Dieser Post ist ein fake.
Tja
14.05.2011 - 18:57
@malwieder
Wow, danke für deinen Beitrag. Vielleicht besteht doch noch Hoffnung.
lazybone
14.05.2011 - 19:01
@malwieder und tja:
Mit Euren Aussagen stellt ihr das System selbst in Frage. Wie sollte denn Eurer Meinung nach eine gerechte Rechtsprechung funktionieren?
Mich interessiert das wirklich, die Frage ist nicht provokativ gemeint.
Tja
14.05.2011 - 19:03
@Wutbürger
Falsch, Naja
Tja
14.05.2011 - 19:05
@lazybone
Ganz richtig, ich stelle vieles in Frage.
Ich denke, wenn man zwischen "Unfällen" bzw. "nicht Absicht" und eindeutigen Straftaten unterscheiden kann, dann spricht nichts für eine Art 1:1 Strafsystem.
Ich bin ehrlich gesagt zu faul, so etwas jetzt bis ins kleinste Detail durchzukonstruieren. Vielleicht bin ich dazu auch nicht intelligent genug. Ich bleibe aber bei der Meinung, dass das deutsche Rechtssystem zu großen Teilen seinen Namen nicht ansatzweise verdient.
@@lazybone
14.05.2011 - 19:06
... aber mit Namenlosen darf ich kommunizieren? ;-)
Tja
14.05.2011 - 19:07
Naja
Sarah Zinn
Wutbürger
@lazybone (14.05.2011 - 19:03 Uhr)
All diese Nicks haben noch nicht EIN einziges Argument geliefert. Ist wohl nur ein einsamer Troll, oder?
Tja
14.05.2011 - 19:10
Tolles Argument, Naja! Faken ist natürlich souverän...
Hinweiser
14.05.2011 - 19:10
Tja ist eindeutig ein Troll. Im Frauenhumor-Thread hat er auch schon eine "unpopuläre" Meinung vertreten. Mach lieber Hausaufgaben, "Tja".
Tja
14.05.2011 - 19:11
Es sollte eine Studie über dummes Kommunikationsverhalten im PT-Forum geben...
Dass ich alle als einzigen Troll vermute, nehme ich zurück.
lazybone
14.05.2011 - 19:11
@Tja: im deutschen Rechtssystem bekommt meist derjenige Recht, der den besseren Anwalt hat. Insofern stimme ich Dir zu, wenn Du die Dinge kritisch betrachtest.
Es genügt aber nicht, nur zu sagen "so ist es falsch". Wenn Du mal weniger faul bist, kannst Du ja einen Schritt weitergehen und Dir konkret Gedanken machen, was alles so falsch im Staat läuft.
Bis dahin bist Du eben auch nur ein Schreihals. ;-)
Tja
14.05.2011 - 19:12
@ @Tja
Wie kommst du auf sowas?
@Hinweiser
Bist du evtl. Naja?
Tja
14.05.2011 - 19:13
@lazybone
Wenn ich mit zumindest einer kleinen Reihe an Argumenten nur ein Schreihals bin - was bitte sind dann Naja, Sarah Zinn, Wutbürger, Hinweiser und co? ;-)
lazybone
14.05.2011 - 19:15
@Tja: Störfaktoren, die man besser ignoriert.
Sarah Zinn
14.05.2011 - 19:15
"Tja" versucht hier krampfhaft, andere schlechter zu machen.
Tja
14.05.2011 - 19:19
Ganz im Gegenteil. Übrigens sind inzwischen viele Posts gefaket und nicht von mir. Schlechtmachen wolltest du mich, Sarah (Naja?).
PS: Ich warte auf deine sachliche Argumentation :-)
Tja
14.05.2011 - 19:24
Tja!! So ist es halt! Findet euch damit ab, ihr niederes Geschnecks!
Tja
14.05.2011 - 19:25
Fakes, Fakes, Fakes. Ich bin erstmal raus, bis hier aufgeräumt wurde. Traurig irgendwie, aber so weiß ich immerhin, dass ich Recht hatte.
Tja
14.05.2011 - 19:26
19:25 Uhr Fake
Sarah Zinn
14.05.2011 - 19:27
Hihi, ich gebs zu, dass ich nur getrollt habe. Aber Tja ist auch viel zu leicht auf die Palme zu bringen!!
Sarah Zinn
14.05.2011 - 19:27
Ich bin nur ich, aber man kriegt ja mit, dass hier wie wild gefaket wird.
Was soll ich großartig dazu sagen?
Ich finde es pervers, einen Menschen so zu bestrafen, wie er seine Tat begangen hatte. Mit dieser "Genugtuung" ist keinem geholfen, auch dem Opfer nicht. Therapie ist das Stichwort.
Naja
14.05.2011 - 19:28
Hihi, ich gebs zu, dass ich nur getrollt habe. Aber Tja ist auch viel zu leicht auf die Palme zu bringen!!
Sarah Zinn
14.05.2011 - 19:28
Der letzte Beitrag = fake
lazybone
14.05.2011 - 19:29
Hihi, ich gebs zu, dass ich nur getrollt habe. Aber Tja ist auch viel zu leicht auf die Palme zu bringen!!
Sarah Zinn
14.05.2011 - 19:29
Welcher Post von 19:27 h ein Fake ist, könnt ihr euch ja denken.
Erbärmlich.
Sarah Zinn
14.05.2011 - 19:29
Ich finde es auch pervers, wenn mir 100 € geklaut werden, dass ich dem Täter die 100 € wieder wegnehmen darf. 50 € hätten gereicht. Alles andere: Ab in die Therapie!
@Sarah Zinn
14.05.2011 - 19:31
ist ja nicht so, dass du die 100 € wiederbekommst, eher werden deine 100 € verbrannt und du darfst vom täter 100 € verbrennen (oder gegenstände im gesamtwert von 100€ anstecken)
Sarah Zinn
14.05.2011 - 19:32
Wieso verbrennen, der Täter hats ja nur geklaut, nicht selbst verbrannt. Macht keinen Sinn.
Sarah Zinn
14.05.2011 - 19:34
Irgendwie bezeichnend für die nicht vorhandene Moderation im Forum, dass die dummen Fakerlein immer, aber auch wirklich immer zur Stelle sind, sobald eine Diskussion gestartet wird. Ich glaube langsam, dass die Macher dieser Seite selbst dahinterstecken und/oder Leute, die nix Besseres zu tun haben, mit Trollerei beauftragen.
Da geht es selbst in den Foren von SpOn und Bravo zivilisierter zu.
Tschüs. Viel Spaß noch, ihr Trottel.
@Saran Zinn
14.05.2011 - 19:34
die Aische kriegt ihr augenlicht ja nicht zurück, deswegen sind die 100 € auch für immer verloren. verbrannt, ertrunken, vom admin gelöscht
Sarah Zinn
14.05.2011 - 19:35
19:34 = Fake
Sarah Zinn
14.05.2011 - 19:36
@ @Sarah Zinn
Dein Beispiel macht keinen Sinn, lässt sich auf mein Beispiel SO jedenfalls nicht übertragen.
h
14.05.2011 - 19:36
hast du einen freund sarah zinn oder bist du noch jungfrau
Sarah Zinn
14.05.2011 - 19:36
Hallo!? Ich werd bald 13!
Hinterlasse uns eine Nachricht, warum Du diesen Post melden möchtest.
Teile uns Deine E-Mail-Adresse mit, damit wir Dich über neue Posts in diesem Thread benachrichtigen können.