CDex-Konfiguration gesucht

Robi-Wan

16.06.2005 - 09:15

Servus, hat jemand eine gute Konfiguration für cdex, so das die Dateien nicht allzu groß sind, aber dennoch eine gute Qualität haben (annähernd CD-Qualität)?

Tharos

16.06.2005 - 09:53

Also ich rippe immer mit 192 kbps.
Du kannst ja auch 'ne variable Bitrate einstellen, das verkleinert die Dateien aber nur geringfügig.
Also grob geschätzt ist bei dieser Einstellung ein 5-Minuten Song ca. 6,5 MB groß

dorsch

16.06.2005 - 09:56

128 reichen meiner meinung nach auch, außer du hast ne hyper feine Anlage am PC hängen

Robi-Wan

16.06.2005 - 10:04

Ist nur für meinen MP3-Player, also werden wohl 128 reichen. Gibt es noch irgendwelche Besonderheiten? Irgendeine Option, die man anklicken sollte? Versteckte Tricks?

Uh huh him

16.06.2005 - 14:22

192 kbps! Man merkt es!

locusnuß

16.06.2005 - 17:51


Also 128 kbps sind nicht genug. Wenn es (besonders über Kopfhörer oder eine richtige Anlage) gut klingen soll, dann sollte man zumindest mit VBR (Variable Bitrate) komprimieren, dann passt sich die Qualität sozusagen den Erfordernissen des Songs an (leise bzw. stille Passagen werden anders komprimiert als komplexere Teile).

Für mich ist eine gute Kombination aus Qualität/Datengröße: 128-192 kbps VBR. Dazu kann man noch allerlei Feineinstellungen vornehmen, die sich aber wahrscheinlich für einen MP3-Player im Endeffekt nicht lohnen.

Nur 128kbps ohne VBR und Co. sind allerdings immer zu wenig - helle Frequenzen klingen dann oft metallisch und zu hell.

So ist zumindest meine Erfahrung.

jo

16.06.2005 - 18:39

128 kbps (fraunhofer codec) reichen wunderbar aus. da ist kein unterschied mehr (für menschliche ohren) zu hören.

leider ist der kostenlos zu erlangende lame-codec da noch nicht so weit. zwar "okaye" qualität mit 128kbps, aber ja... man hört es.

jo

16.06.2005 - 18:42

achso: ich sprach natürlich im kontext von cd-qualität.
dass die nicht annähernd z.b. an dvd-audio-qualität herankommt, ist selbstredend.

Bär

16.06.2005 - 18:42

Lame --alt-preset standard ist das einzig wahre.

Buttergeist

16.06.2005 - 18:44

Wenn du nicht grade für den MP3-Player rippst, würde ich den OGG Vorbis Codec empfehlen. Bei der selben Qualität wie MP3's sind sie nur halb so groß.

Bär

16.06.2005 - 18:45

? Wenn schon ein anderes Format, dann doch Musepack?

Paul Paul

16.06.2005 - 18:51

Ich habe bis vor kurzem auf 128 gerippt und es dann schlagartig bereut als ich es einmal mit 192 probiert habe.

Bär

16.06.2005 - 18:52

Du wirst es wieder bereuen wenn du es einmal mit --aps probiert hast

Buttergeist

16.06.2005 - 18:55

Sorry, hab überlesen das es ja doch für deinen MP3-Player sein soll. Allerdings beherrschen neuere MP3-Player auch noch andere Formate. MP3 ist zwar weit verbreitet, aber längst nicht mehr auf dem neuesten Stand. Wenn es doch MP3 sein muss: mindestens 192 kbps oder VBR. 128 kbps klingt mies.

jo

16.06.2005 - 19:00

mindestens 192 kbps oder VBR. 128 kbps klingt mies.

wie gesagt: der unterschied zwischen lame und fraunhofer sollte hier auch noch in betracht gezogen werden (wenn man ihn kennt).

des weiteren würde ich sonst auch noch mp3pro empfehlen. spart platz, bringt auf mp3-playern aber natürlich nichts (oder gibt es mittlerweile handelsübliche, die das unterstützen?).

Buttergeist

16.06.2005 - 19:13

@jo:
Der Fraunhofer Codec ist weder frei (Lizenzgebühren!) noch besser als LAME.

jo

16.06.2005 - 19:51

@Buttergeist:

siehe oben - da habe ich schon geschrieben, dass lame die kostenlose variante ist.

besser ist er (fraunhofer) allerdings. ein direkter vergleich bringt mehr als nur aufschluss.
vor allem in höheren dezibel-bereichen.

"frei" an sich ist er nicht, allerdings "kostenlos" über die shareware-version von "musicmatch jukebox" (auch wenn ich weder dieses programm, noch generell windows benutze/empfehle) zu bekommen. dann allerdings auf höchstens 128kbps (hier: cd-qualität) begrenzt.

cptn. kunstdarm

17.06.2005 - 00:42

jo: nur weil der frauenhofer geld kostet ist er nicht besser als der lame codec - im gegenteil! aber wenn sich für dich 128kbit gut anhören... nuff said :>

rippe inzwischen mit eac(exact audio copy) da ich mit cdex trotz gutem laufwerk öfters mal clippings drin hatte...

Polizei, (Die)

17.06.2005 - 01:08

so, wir haben gerade ihre IP-Adresse sichergestellt!

Bär

17.06.2005 - 01:18

Häh? Wozu?

cptn. kunstdarm

17.06.2005 - 12:45

frag ich mich auch. ist schon saumäßig illegal wenn ich mir meine cds auf platte rippe, filesharing ist n kavaliersdelikt dagegen!
bei der logik könnte das fast ein echter polizist sein ;)

jo

17.06.2005 - 12:57

jo: nur weil der frauenhofer geld kostet ist er nicht besser als der lame codec - im gegenteil! aber wenn sich für dich 128kbit gut anhören... nuff said :>

1.) sage ich das nirgendwo, dass er "nur" deshalb besser ist. im gegenteil: das hat mit solch einer geldsache gar nichts zu tun.
2.) ist ein vergleich da so leicht anzubringen. wie gesagt: in höheren dezibel-bereichen ist der unterschied sofort spürbar.
da setzt ein clipping ca. 5db früher ein als beim fraunhofer-codec.

cptn. kunstdarm

17.06.2005 - 13:17

das hast du natürlich nicht gesagt, sollte nur eine kleine provokation sein ;)
ich lese halt nur immer wieder, dass lame mit guten settings (nicht mit standard) dem fraunhofer codec überlegen ist. (-> google, surfe grad mit 56k und bin daher zu faul meine aussage mit beweisen zu unterlegen...).

wichtiger als der codec war mir eh die aussage, dass sich 128 kbit "gut" anhören, denn das stimmt einfach nicht. um das zu hören brauchst du auch keine teuren lautsprecher, ich könnte einfach brechen wenn sich die drums bei jedem lied anhören wie auf st. anger ;)

jo

17.06.2005 - 13:21

das hast du natürlich nicht gesagt, sollte nur eine kleine provokation sein ;)

dachte ich mir ;). dafür ist mir das aber alles zu egal ;).

soviel ich weiß hat der lame vor allen dingen bei vb-rates gegenüber dem fraunhofer vorteile.

in der standard-einstellung des fraunhofers, und das kann man auch mit "normalen" lautsprechern hören ;), auf 128kbps, hört man allerdings keineswegs "die drums wie auf st. anger". und das war eigentlich mein punkt.
ich stimme mit allen überein, dass 128kbps in der regel nicht großartig sind, sie aber von vorneherein abzulehnen, halte ich für übertrieben und unangebracht. zumindest dann, wenn es auch dieses gegenbeispiel gibt.

cptn. kunstdarm

17.06.2005 - 13:25

denke das ist auch ziemlich subjektiv, ich kenne sowohl leute die keinen unterschied zwischen 128 und 192 kbit hören, als auch welche, die meinen bei 320 kbit noch unterschiede zu audio cds zu hören (kann ich absolut nicht glauben...). also lassen wir das.

vielleicht noch interessant zum thema:

http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=19
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=128

jo

17.06.2005 - 13:29

das ist sicher ziemlich subjektiv. sowas allerdings zu behaupten, wenn man den fraunhofer-codec in der qualität noch nie probiert hat, finde ich etwas vermessen.
und nicht subjektiv ist auch sicher der fakt, dass drums in dieser qualität nicht so "schrammeln" (es sei denn, es ist von der band so gewollt ;) ).

nein, ich bekomme dafür weder geld noch sonstige bevorteilungen von der firma ;).

jo

17.06.2005 - 13:32

die links finde ich allerdings schon interessant, wenn auch nicht wirklich aussagekräftig (was aber nicht an deiner linkwahl, sondern eher den leuten dort liegt).

cptn. kunstdarm

17.06.2005 - 13:46

ich gebe zu, mein "wissen" über den fraunhofer codec ist nur angelesen, aber dass er scheisse ist hab ich ja auch nicht gesagt. nur dass lame bei bitraten über 128 subjektiv besser klingt steht auf so ziemlich allen seiten zu dem thema die mir untergekommen sind (wobei ich die kompetenz der schreiber auf der verlinkten seite auch nicht einschätzen kann).
aber scheppernde drums höre ich bei 128 _wirklich_, wobei sie natürlich nicht ganz so schlimm klingen wie die auf st. anger. aber da wurden glaub ich auch mülltonnen benutzt und kein schlagzeug ^^

jo

17.06.2005 - 14:03

es kommt ja auch immer auf die jeweilige version des codecs an.

und dann ist da die frage, ob diese "zeugenberichte" nun mit der lizenz-version oder zum test frei verfügbaren version des fraunhofer gemacht wurden etc. pp.
zum beispiel gibt es versionen des codecs von 2002, die sich bei 128kbps immer noch besser anhören als die aktuellen des lame's (da war auch mein vergleich mit den höheren db's her).
ich würde dir auch glatt nen beispiel-clip schicken (um das mit dem schlagzeug prüfen zu können und dich überzeugen zu lassen ;) ), allerdings habe ich den codec hier zu hause selbst nicht ;).

cptn. kunstdarm

17.06.2005 - 14:10

bei 128 kbit ist der fraunhofer besser, das hab ich inzwischen eingesehen.
hört sich das mit der testversion auch ok an? dann werd ich das demnächst einfach mal selbst testen =)

jo

17.06.2005 - 14:13

dazu habe ich keine erfahrungswerte zu bieten ;).
ich weiß nur, aus bekanntenkreisen, dass da eben gerne etwas zu viel gespart wird.
aber mit dem codec der aktuellen musicmatch-version (www.musicmatch.com), müsstest du es probieren können. auch wenn ich nicht weiß, wie aktuell bzw. gut (falls der aktuellste - den kenn ich nicht) der dort verwandte fraunhofer codec ist.

Hinterlasse uns eine Nachricht, warum Du diesen Post melden möchtest.

Einmal am Tag per Mail benachrichtigt werden über neue Beiträge in diesem Thread

Um Nachrichten zu posten, musst Du Dich hier einloggen.

Du bist noch nicht registriert? Das kannst Du hier schnell erledigen. Oder noch einfacher:

Du kannst auch hier eine Nachricht erfassen und erhältst dann in einem weiteren Schritt direkt die Möglichkeit, Dich zu registrieren.