Rolling Stone Sonderheft - Die 500 besten Songs aller Zeiten

cds23

01.04.2005 - 21:06

Habe mir gestern den neuen Rolling Stone gekauft, und direkt in die Sonderheftbeilage reingeschaut, und was sehe ich: Total vorhersehbare Top 20, es ist nícht ein Tool oder Nine Inch Nails Song zu finden.Zudem ist mir aufgefallen, dass hier nur Singleauskopplungen gewertet wurden, d.h. es wurden keine Single berücksichtigt die nicht als solche zu kaufen, sondern nur auf dem jeweiligen Album zu finden war...
Also ich bin zwar schon der Meinung dass der Rolling Stone mit Abstand das beste Musikmagazin ist, aber diese Bestenlisten sollten sie in Zukunft bitte auslassen, oder wie seht ihr das?

MAR

01.04.2005 - 21:09

ich finde die listen, die der RollingStone macht eigentlich immer fürn arsch.

cds23

01.04.2005 - 21:18

Genauso finde ich aber die Liste "Die 50 besten Alben der 90er" vom Musikexpress totallen Schrott, alleine Nevermind auf Platz 1 sagt schon alles, kein Tool, kein The Verve, kein NIN, das ist doch auch nur gequirlte Kacke...

Mike

01.04.2005 - 22:58

Ihr habt recht was Listen in diesen Fällen oder auch im Allgemeinen betrifft, aber was sollen Tool- oder Nine Inch Nails-Songs unter "20 beste Songs" zu suchen haben? Und wo soll Nevermind sonst stehen? Ob Eins oder knapp darunter ist egal, aber selbstverständlich in den Top 10. ;-)

"Also ich bin zwar schon der Meinung dass der Rolling Stone mit Abstand das beste Musikmagazin ist"

Bitte??? Aus der Ausgabe 01/2005:
Bestes Album 2004: R.E.M. - Around The Sun
Beste Singles: 01. R.E.M. - Leaving New York
02. U2 - Vertigo
...
10. Juli - Perfekte Welle

Bestes Musikmagazin? Das ich nicht lache...

Andre

02.04.2005 - 10:22

wo kann man denn die liste anschauen auf der seite?

oioi

02.04.2005 - 13:04

@Mike
Ob du es glaubst oder nicht, was du da aufgezählt hast sind die LESERlieblinge 04.

Die ersten 3 Kritikeralben 04 waren
1 Libertines "The Libertines"
2 Morrissey "You Are The Quarry"
3 Brian Wilson "Smile"

Die Kritikersingles des Jahres gibt es beim RS nicht...

zu der Top 500 Liste:
Da wählen vielleicht 50 Leute ihre 50 Liebsten Songs.Toll.Was dabei rauskommt ist so vorhersehbar, vor allem beim RS...Also nicht aufregen.

Raventhird

02.04.2005 - 13:50

Total vorhersehbare Top 20, es ist nícht ein Tool oder Nine Inch Nails Song zu finden.

So grossartig diese beiden Bands sind, unter den Top20-Songs aller Zeiten hat keine von beiden was verloren. Wahrscheinlich nicht mal unter den Top100.

Uh huh him

02.04.2005 - 14:02

wer postet die Top 20?

me

02.04.2005 - 14:19

1 Like A Rolling Stone
Bob Dylan
2 (I Can't Get No) Satisfaction
The Rolling Stones
3 Imagine
John Lennon
4 What's Going On?
Marvin Gaye
5 Respect
Aretha Franklin
6 Good Vibrations
The Beach Boys
7 Johnny B. Goode
Chuck Berry
8 Hey Jude
The Beatles
9 Smells Like Teen Spirit
Nirvana
10 What'd I Say (Parts 1 & 2)
Ray Charles
11 My Generation
The Who
12 A Change Is Gonna Come
Sam Cooke
13 Yesterday
The Beatles
14 Blowin' In The Wind
Bob Dylan
15 London Calling
The Clash
16 I Want To Hold Your Hand
The Beatles
17 Purple Haze
Jimi Hendrix
18 Maybellene
Chuck Berry
19 Hound Dog
Elvis Presley
20 Let It Be
The Beatles

klostein

02.04.2005 - 14:36

@Raventhird: Vollste Zustimmung!

Die Liste ist doch ganz nett. Gut, Nummer 2, 9, 14 und 16 gehören da vielleicht nicht rein, aber der Rest steht da nicht unbedingt unberechtigt. Und wenn jetzt gleich jemand "Subjektiv!" schreit, schreie ich noch nach den Kinks.

suppenhuhn

02.04.2005 - 15:11

der titel von nr. 20 sagt es eigentlich sehr treffend. warum nur dieses interesse an diesen listen, wo doch grad hier im forum größtenteils einigkeit herrscht, dass geschmäcker unterschiedlich sind? aber kaum taucht irgendwo eine bestenliste auf, stürzen sich alle drauf und kritisieren rum, was das zeug hält.
würde ich mal eine solche liste aufstellen (was bestimmt nicht passiert) käme da nicht ein einziger dieser songs da oben vor, statt dessen sicherlich einer von tool.
aber mir gehen solche listen echt sowas von am ... vorbei und ich kann echt nicht verstehen, dass hier immer noch so ein spektakel um so was gemacht wird. ist doch wirklich so uninteressant, was die leser vom rolling stone jetzt toll finden und was nicht.
bezeichnend für die zielgruppe des blattes ist allerdings, dass gerade mal 1 halbwegs jüngerer titel (nr. 9) in die top 20 gerutscht ist. so nach dem motto: alles was nicht mindestens 20 jahre auf dem buckel hat, ist noch nicht genug gereift und kann deshalb gar nicht gut sein.

@uh huh him

02.04.2005 - 15:27

Back in town?

Paul Paul

02.04.2005 - 16:09

War ja klar, dass die Liste scheiße wird. Meine persönlich top-20 bräuchte keinen der 20 Songs!

weird-O

02.04.2005 - 16:12

SUBJEKTIV!!!

Paul Paul

02.04.2005 - 16:14

Da haste recht.

Demon Cleaner

02.04.2005 - 16:21

Pink Floyd und Led Zeppelin tauchen nicht auf. Hm, war ja klar, waren auch schon bei den Alben total ausgelassen worden. Sind wahrscheinlich zu progressiv oder so. Dafür hats die Heulnummer "Blowin' In The Wind" reingeschafft. Und nix gegen Dylan, aber warum ist der schon wieder auf Platz 1? "Like A Rolling Stone" - ausgerechnet!

weird-O

02.04.2005 - 16:35

allein die tatsache, dass die liste aus den üblichen angestaubten besteht und damit wohl unterstreicht, dass songs jüngeren datums nicht fähig wären... wonach haben die sich denn gerichtet? alter geht vor schönheit? da können auch Nirvana (wie üblich) nichts retten.

wer braucht denn sowas? ideenmangel beim Rolling Stone? ich denke mal eher, hier zeigt sich, dass musik zeitlos ist und jede ära ihre eigenen highlights hat. und der RS ist irgendwo hinten hängengeblieben. liste für nostalgiker.

Uczen

02.04.2005 - 16:43

ich kann die nur zustimmen aber vielleicht ist es noch erwähnenswert das die zwei lieder die aus diesem jahrtausend stammen sind ausgerechnet Hey Ya von Outkast und Stan von Eminem!!!!!!!! sind und vor allem zweiterer hat meiner meinung nach nischt in dieser liste zu suchen

weird-O

02.04.2005 - 16:46

.... :-o

Uczen

02.04.2005 - 16:48

Soll das Zustimmung sein?

weird-O

02.04.2005 - 16:48

ausserdem: Eminem - Soldier

Uczen

02.04.2005 - 16:50

...:-0

cds23

02.04.2005 - 22:26

@mike
wenn du zitierst , dann bite vollständig , denn sonst zitierst du falsch
"Also ich bin zwar schon der Meinung dass der Rolling Stone mit Abstand das beste Musikmagazin ist, aber diese Bestenlisten sollten sie in Zukunft bitte auslassen, oder wie seht ihr das?"
, denn der satz ergibt einen völlig anderen sinn wenn man ihn vollständig liest;)

cds23

02.04.2005 - 22:30

ausserdem ist dieses ständige "nevermind war so wichtig" getue son scheiß, es gab in den 90ern mindestens 10 alben die genauso viel oder mehr einfluss auf die spätere musik hatten....

Paul Paul

02.04.2005 - 22:39

Meine Worte: "Nevermind" wurde nur überhypt!

Mike

02.04.2005 - 23:45

@cds23: Quatsch. Im ersten teil des Satzes sagst du du bist der Meinung der Rolling Stone sei das mit Abstand beste Musikmagazin. Darauf bin ich eingegangen. Der zweite Teil des Satzes ändert nicht den Sinn des ersten Teils.

@oioi:
Ja, stimmt. Du hast Recht. Ich wollte damit eigentlich aufzeigen, was für einen Leserkreis der Rolling Stone hat. Hab ich mich wirklich unglücklich ausgedrückt.
Aber zu den Kritikerplatten:
Also
3. Brian Wilson - Smile"
und
9. R.E.M. - Around The Sun

ist auch nicht viel besser.

Ja , mann kann über Bestenlisten streiten, aber R.E.M. letzten Erguss (ich find die Band eigentlich gut) in die Top Ten zu stellen geht dann doch ein bischen weit.

Ansonsten sind unter den Top 20 eigentlich nur Spitzensongs. Ich kann das gemeckere nicht verstehen (obwohl ich die Zeitschrift bescheiden finde). Besonders die 9 und die 14 gehören dort hinein... ;-)

weird-O

03.04.2005 - 01:29

die bestenliste der LESER? ööööh,... omg. :-o

Regular John

03.04.2005 - 08:56

@cds23:
Mann, kannst du mal mit deinem NIN-Hype aufhören? Sicher, die Band war einflußreich, hat aber NIE einen Song geschrieben, der einen Platz in den Top20 verdient gehabt hätte. Ich mag die Band auch, aber dieses übertriebende Fangehabe nervt.

Uczen

03.04.2005 - 10:54

jippie Bestenlisten! Meine lieblingsband ist erster! Es ist ja voll ungerecht das die und die nicht dabei sind. Auch wenn man darüber wunderbar debattieren kann finde ich denn größtenteil der Äußerungen als schwachsinnig oder sind das mehr als eigene standortbestimmungen???? Das betriffft übrigens auch meinen beitrag zur ungerechtfertigten aufnahme von eminem in die RS liste.

cds23

03.04.2005 - 11:13

@mike
ich bin dennoch nicht mit dir einverstanden, da ich der meinung bin dass der nebensatz eine klare einschränkung meiner begeisterung für diese zeitschrift darstellt , da ich, um mich jetzt klarer auszudrücken, den rolling stone für das kleinste übel halte, also nicht für perfekt...
@regular john
es mag sein dass ich es mit NIN übertreibe , aber das ist nun mal meine meinung , und wie oft wurde schon von anderen angeprangert dass hier nicht die und die band drin ist , die ihrer meinung nach auch sehr viel einfluß hatte?wenn jetzt, ganz hypothetisch, kein einziger rolling stone song in den top 500 vorgekommen wäre, würde hier auch irgendein fan in den thread kommen und hätte sich dem gegenüber negativ geäußert, was für mich persönlich nicht verständlich gewesen wäre, da es in der vergangenheit meiner meinung nach einflussreichere bands gegeben hat als die rolling stones oder die beatles, ein beispiel wäre buddy holly.man könnte jetzt gleichzeitig mit der argumentation ankommen und sagen die rolling stones und beatles werden doch nur in den himmel gelobt weil sie damals eine der wenigen neuen bands waren die musik auch für jugendlich gemacht haben, und deswegen für so genial genommen wurden, was sie vielleicht aber gar nicht waren, und da so viele musikredakteure noch in ihrer jugend den rolling-beatles hype miterlebt haben, scheint es schon vorprogrammiert diese beiden bands in allen top listen zu finden.würde man nun aber vielleicht jemanden nehmen der sich erst ab den 80ern für musik interessiert, würde vielleicht eine liste rausspringen, die wesentlich frischer und neu, und nur wenig ähnlichkeit mit der eines 50 jährigen hat...aber jedem seine meinung....

cds23

03.04.2005 - 11:13

@mike
ich bin dennoch nicht mit dir einverstanden, da ich der meinung bin dass der nebensatz eine klare einschränkung meiner begeisterung für diese zeitschrift darstellt , da ich, um mich jetzt klarer auszudrücken, den rolling stone für das kleinste übel halte, also nicht für perfekt...
@regular john
es mag sein dass ich es mit NIN übertreibe , aber das ist nun mal meine meinung , und wie oft wurde schon von anderen angeprangert dass hier nicht die und die band drin ist , die ihrer meinung nach auch sehr viel einfluß hatte?wenn jetzt, ganz hypothetisch, kein einziger rolling stone song in den top 500 vorgekommen wäre, würde hier auch irgendein fan in den thread kommen und hätte sich dem gegenüber negativ geäußert, was für mich persönlich nicht verständlich gewesen wäre, da es in der vergangenheit meiner meinung nach einflussreichere bands gegeben hat als die rolling stones oder die beatles, ein beispiel wäre buddy holly.man könnte jetzt gleichzeitig mit der argumentation ankommen und sagen die rolling stones und beatles werden doch nur in den himmel gelobt weil sie damals eine der wenigen neuen bands waren die musik auch für jugendlich gemacht haben, und deswegen für so genial genommen wurden, was sie vielleicht aber gar nicht waren, und da so viele musikredakteure noch in ihrer jugend den rolling-beatles hype miterlebt haben, scheint es schon vorprogrammiert diese beiden bands in allen top listen zu finden.würde man nun aber vielleicht jemanden nehmen der sich erst ab den 80ern für musik interessiert, würde vielleicht eine liste rausspringen, die wesentlich frischer und neu, und nur wenig ähnlichkeit mit der eines 50 jährigen hat...aber jedem seine meinung....

Mike

03.04.2005 - 12:58

cds23: Ok, kam nicht so rüber...

cds23

03.04.2005 - 12:59

alles klar , wollte ja nur klarstellen:)

Confusius

03.04.2005 - 22:37

Ich mag die Artikel im Rolling Stone, aber der Musikgeschmack der Redaktion ist mir dann doch meist zu konservativ.
Wo sind
Tool "Sober"
Portishead "Glory box"
Jeff Buckley "Grace"
Pearl Jam "Alive"
Johnny Cash "Hurt"
... um nur einmal fünf absolut grandiose Songs zu nennen, die vermutlich nicht nur mir unter die Haut gegangen sind.

maizn

03.04.2005 - 23:06

Die gesamte Liste spiegelt schon sehr stark den eigenen Geschmack der Rolling Stone Redakteure wieder. Und da fand die beste Musik wohl fast ausschließlich in den 50ern und 60ern statt. Nur als Beispiel: In der Liste sind fast so viele Beatles Songs vertreten, wie Songs aus den gesamten 90er Jahren. Das sagt doch schon alles aus. Dabei gab es geügend jüngere Klassiker von Radiohead, Blur, Oasis, Air, Coldplay, Tool etc. Ein bisschen mehr Ausgewogenheit wäre da schon wünschenswert gewesen. Aber damit muss man sich beim Rolling Stone eben abfinden. Wahrscheinlich würde beim Bob Dylan dort auch die Wahl zum tollsten Menschen aller Zeiten vor Jesus Chrstus, Ghandi und Mutter Theresa gewählt werden.

Demon Cleaner

03.04.2005 - 23:16

Hab mir mal die Kritikerliste der 500 besten Alben angeschaut. Die bekannteren Typen sind so Leute wie Heinz Rudolf Kunze, Campino, Smudo, Frank Farian, usw. Einzig mir bekannte junger Vertreter ist Markus Kavka. Kein Wunder, dass da hauütsächlich die 60er und 70er dominieren. 90er Meisterwerke wie "OK Computer", "RATM", "Blood Sugar Sex Magik", "Ænima" oder "Definitely Maybe" geraten da eben klar ins Hintertreffen. Weils keiner mitbekommen hat. Daher ist es schon überraschend, dass "Automatic For The People" damals auf Platz 15 landete. Und "Nevermind" - IMHO zählt es mit den eben genannten Klassiker in eine Liga - ist da das Album, was auch bis zu deiner Oma als "musikalischer Umbruch" an die Ohren gedrungen ist. Es hat das Lob schon verdient, nur eben nicht allein.

Ich vermute mal, das Gleiche lässt sich über die Songliste auch sagen. Werde mir die Ausgabe demnächst holen.

Ach, à propos Tool: Hat jemand den Kommentar zur "Ænima" bei den Alben gelesen (Platz 238)?
Tool sind zwar von Grunge und Skatepunk befeuert, halten die Lautstärke aber subtil unter Kontrolle.
Da frag ich mich echt, ob die das Album überhaupt kennen.

Confusius

04.04.2005 - 00:42

Die Begriffe Punk und Skaterock haben mich in diesem Zusammenhang auch zutiefst schockiert.
Aufgefallen ist mir außerdem:
Red Hot Chili Peppers "Under the bridge" ist wohl auch nicht dabei und Metallicas bestes Lied ist "Enter sandman" - sorry, aber selbst auf dem "Black album" sind mit "Sad but true" und "The unforgiven" bessere Songs vertreten und allein auf der "Master of puppets" ist bis auf "Orion" und "Leper messiah" wohl alles unerreicht, zu allem Überfluss ist "Love will tear us apart" der beste Joy Division-Song (Wo ist "She's lost control"? und Soundgarden waren ja schon bei den Alben außen vor, also auch bei den Songs kein "Rusty cage", "Jesus christ pose", "Black hole sun", um nur die üblichen Verdächtigen zu nennen (da gibt es aber noch einige andere Kandidaten). Mit "Personal Jesus" als besten Depeche Mode-Song war ja fast zu rechnen, ich bin überrascht, dass "People are people" nicht dabei ist und denke, dass "I feel you", "Never let me down again" und "Enjoy the sience" besser sind. Ahc ja: Die Smashing Pumpkins fehlen auch. Und Trio!

halligalli jr.

04.04.2005 - 00:59

hab die liste nich gelesen, aber:
1. wo zur hölle ist new order's blue monday
2. don't look back in anger bzw. whatever????
3. karma police????????
4. bitter sweet symphony
5. breathe von prodigy bzw. no good
usw. usw.

und überhaupt: smells like der einzige song nach 1990 - da muss doch was faul sein oder???

Confusius

04.04.2005 - 09:09

Smells ist nicht der einzige Song nach 1991 - Outkast, R.E.M. sind mit Liedern jüngeren Datums vertreten. Man hätte vielleicht der Fairniss halber sagen sollen, dass höchstens drei Lieder einer Band in dieser Liste auftauchen.

Norman Bates

04.04.2005 - 10:56

Es fehlen allgemein härtere Sachen. Und wo sind "War Pigs" von Black Sabbath und "21st Century Schizoid Man" von King Crimson? Außerdem war Purple Haze sicherlich nicht der beste Song von Jimi Hendrix.

Matthew

04.04.2005 - 11:30

RS is fürn Arsch.

Mekonian

04.04.2005 - 11:55

Super Statement Matthew -
Du wärst ohne RS bestimmt nicht "noch"
unreifer aber viele die lesen können
hätten seit Ende der 60er vieles verpasst.

:-)



Demon Cleaner

04.04.2005 - 16:14

Der Kommentar zu Radioheads "Paranoid Android" (Platz 320) stellt ja wohl alles in den Schatten...warum hat den niemand geschrieben, der was für die Band oder den Song übrig hat. BTW: Ist sonst noch was von Radiohead in der Liste? Glaube nicht.

Die "Erschienen auf:"-Unterschriften sind auch teilweise falsch. "How Soon Is Now?" von den Smiths war auch auf "Hatful Of Hollow" drauf...und ich würde das schon als Album bezeichnen.

maizn

04.04.2005 - 17:42

"Fake Plastic Trees" ist noch auf Platz 425, glaub ich. Meiner Meinung nach ein paar hundert Plätze zu weit hinten.

Matthew

04.04.2005 - 18:15

@Mekonian Schön, dass du meine Reife anhand eines Postings einschätzen kannst. Kann net jeder. Respekt.

Und es numal so, dass diese Zeitschrift echt nicht gut is. Gibt einige Leuts da, die sich von ihrem Neid gegenüber gewissen Bands zu total überrisen schlechten Kritiken hinreissen lassen und sowas mag ich nicht.

Confusius

04.04.2005 - 18:42

@Matthew:
Nun, jetzt gibt es schon ein zweites Posting von dir, um Mekonians Meinung über dich bestätigt zu sehen.

Matthew

04.04.2005 - 19:12

Hm.. stehen wir nicht so auf Meinungen die sich der eigenen nicht zu decken vermögen?

Bin ünrigens sehr überrascht, dass meine nekrophile Ader nicht aus meinen Posts herauszulesen ist. Dachte dass sei offentichtlich.
Bin etwas entäuscht jeztz. :(

Demon Cleaner

04.04.2005 - 20:26

Oh, "Fake Plastic Trees", immerhin. Aber warum nicht gleich "Street Spirit"? Naja, wenigstens haben sie was neutrales geschrieben, im Gegensatz zu "Paranoid Android"...

[...]Der Sound war genauso nervend: eine amorphe Prog-Rock-Suite, aufgenommen in einem uralten Haus, in dem es, da war Yorke sich ganz sicher, spukte. Vermutlich war es nur ein fliegendes Schwein. - So viel zum Thema.

gordon

04.04.2005 - 22:25

es ist doch immer das selbe bei solchen bestenlisten. die teenies fangen an zu heulen, weil keine songs der letzten drei jahre, seit sie nicht mehr die schlumpf-hits hören, in der liste sind. wenn man die besten songs aller zeiten küren möchte, dann müssen sich die songs auch erstmal über eine gewisse zeit bewähren. zum beispiel adam green. der wird als der heißeste scheiß verkauft. in fünf jahren will den bestimmt keiner mehr hören. das gleiche mit oasis. vor ein paar jahren noch die größten, jetzt nur noch mittelmäßig von interesse. die zeiträume für angesagte bands sind doch heute nur noch sehr kurz. schließlich ist alles schon mal irgendwie da gewesen. da haben es die älteren bands besser, konnten sie noch neuewege beschreiten. über die einzelnen songs der liste kann man sich natürlich streiten, aber tendenziell geht die liste pop-historisch in ordnung. etwas mehr elektronische musik, da sie ja etwas neues geschaffen hat, wäre wohl angebracht gewesen. aber aktuelle rockmusik wandelt doch auf ausgetretenen pfaden. von daher geht die weitgehende nichtbeachtung voll in ordnung. beispiel soundgarden, die ich sehr mag und von denen ich alle alben besitze. aber in der liste haben sie nichts verloren, dann müßten da auch noch 500 andere rockbands aus den 70igern stehen, an denen sie sich orientiert haben. dasselbe gilt wohl für jede aktuelle rockband. um in der liste zu stehen muß man schon was eigenes schaffen,rafinesse haben und muß auch einer gewissen anzahl an leuten etwas bedeuten.

weird-O

04.04.2005 - 22:57

sind die elvis-jünger denn immer noch so zahlreich? (ausgestorben wollte ich dann doch nicht schreiben) für so eine liste könnte etwas rafinesse im übrigen auch nicht schaden. mal abgesehen davon, dass sowas einfach schwachsinn ist. aller zeiten... pfft. der grösste lückenfüller aller zeiten vielleicht.

Hinterlasse uns eine Nachricht, warum Du diesen Post melden möchtest.

Einmal am Tag per Mail benachrichtigt werden über neue Beiträge in diesem Thread

Um Nachrichten zu posten, musst Du Dich hier einloggen.

Du bist noch nicht registriert? Das kannst Du hier schnell erledigen. Oder noch einfacher:

Du kannst auch hier eine Nachricht erfassen und erhältst dann in einem weiteren Schritt direkt die Möglichkeit, Dich zu registrieren.