Vennart
Postings: 853
Registriert seit 24.03.2014
|
27.11.2014 - 21:50 Uhr
Holden, lego und mispel, was für edle Hifi-Anlagen oder was für noble Kopfhörer dürft ihr euer Eigen nennen?
Einigermaßen deutlich habe ich einen Unterschied nur bei dem Dixie Chicks Lied gehört, zumindest glaube ich das.
Manchmal meine ich anhand eines kleinen Details einen Unterschied hören zu können und dann höre ich das andere noch mal und dann hört sich das für mich wieder so gut wie identisch an. |
Desare Nezitic
Postings: 5406
Registriert seit 13.06.2013
|
27.11.2014 - 23:45 Uhr
4/5
Philips-Kopfhörer für 80€ (komme damit seit Jahren recht gut klar) am Laptop.
Wie schon geschrieben, der Unterschied ist klein und im Bezug auf den täglichen Gebrauch nicht wirklich gravierend. |
afromme
Postings: 539
Registriert seit 17.06.2013
|
28.11.2014 - 00:32 Uhr
4/5 richtig. Sennheiser HD 595 an der Laptop-Buchse.
Daft Punk hatte ich als einziges falsch, aber wegen den Vocoder/Kompressoreffekten fand ich das auch am schwersten, weil ich nicht richtig auseinanderhalten konnte was gewollt und was Komprimierungsartefakt war.
Aber generell galt eh, dass ich mich schon ziemlich konzentrieren musste. Ohne den direkten Vergleich wär's selbst bei den Dixie Chicks (die für mich im direkten Vergleich am deutlichsten zu unterscheiden waren) schwer gewesen.
Das ist für mich eigentlich der Punkt - kann ich ohne Vergleich den Unterschied zum unkomprimierten Original hören? Bei 128k ganz klar, bei 192k meistens - bei 320k de facto nicht mehr. Selbst mit direktem Vergleich ist das schwer. Sprich: 320k is für unterwegs definitiv gut genug für mich, und sogar daheim für die meisten Fälle. |
Desare Nezitic
Postings: 5406
Registriert seit 13.06.2013
|
28.11.2014 - 00:34 Uhr
Daft Punk hatte ich als einziges falsch, aber wegen den Vocoder/Kompressoreffekten fand ich das auch am schwersten, weil ich nicht richtig auseinanderhalten konnte was gewollt und was Komprimierungsartefakt war.
Genau dieses Problem hatte ich auch :D |
afromme
Postings: 539
Registriert seit 17.06.2013
|
28.11.2014 - 00:36 Uhr
:-D
Ansonsten hab ich jetzt das dumme Dixie-Chicks-Lied im Ohr, direkt vor dem Zubettgehen. Herrlich. |
bazilicious
Postings: 2909
Registriert seit 27.06.2013
|
28.11.2014 - 00:41 Uhr
Für unterwegs (iPod mit Koss Kopfhörern) reicht mir 224k absolut, 192k ist in den meisten fällen gerade noch ok, aber alles darunter ist deutlich hörbar. 128k ist in der Regel wirklich sehr deutlich hörbar und klingt total dumpf/verwaschen.
Zu Hause höre ich sowieso noch meistens CDs. |
Desare Nezitic
Postings: 5406
Registriert seit 13.06.2013
|
28.11.2014 - 00:42 Uhr
Solltest du vorm Schlafen vielleicht nochmal gründlich die Ohren ausspülen ;) |
Programmhinweis
|
28.11.2014 - 00:47 Uhr
Gratuliere zu euren spitzen Ohren! Die Samples auf tidal sind allerdings subtil verfälscht, um einen Unterschied zu suggerieren und damit Werbung für die Seite zu machen...
http://www.head-fi.org/t/743658/tidal-lossless-listening-test-whats-going-on-here/15#post_11077392
Hätte man sich eigentlich denken können, bei einem lossless-Streamingdienst ;) |
Ganz reich an Eisen
|
28.11.2014 - 01:02 Uhr
Hömma, meen Komputa is so langsam, weil ich da so viele Sache druff hab. MP3s von LaFee ^^ |
afromme
Postings: 539
Registriert seit 17.06.2013
|
28.11.2014 - 01:06 Uhr
@Programmhinweis:
Danke für den Hinweis, so etwas dachte ich mir schon fast. Muss nämlich zugeben, dass ich bei einem Foobar ABX-Test vor einiger Zeit mit demselben Hardware-Setup immer ungefähr bei 50% richtig/falsch lag, d.h. im Bereich dessen, was man auch bei einem Münzwurf erwarten würde. |
Programmhinweis
|
28.11.2014 - 01:14 Uhr
Yep, genau das hat mich misstrauisch gemacht. Mit ABX hatte ich bislang immer Ergebmnisse von Münzwurfqualität und hier dann plötzlich 5 von 5?
Wie doof'n'dreist kann man eigentlich sein? |
afromme
Postings: 539
Registriert seit 17.06.2013
|
28.11.2014 - 10:18 Uhr
Einerseits: Ist halt Marketing.
Andererseits: Natuerlich kein gutes Zeichen wenn man dem eigenen Qualitaetsvorteil gegenueber Spotify Premium nicht genug glaubt. Dazu kommt: Selbst mit diesen hervorgehobenen Unterschieden war so ziemlich jedem hier der Qualitaetsunterschied nicht gross genug um zu sagen "boah, wie furchtbar ist 320k denn bitteschoen"? D.h. letztlich ist ein Streaming-Dienst mit 320k selbst fuer einigermassen nerdige Leute wie uns in diesem Thread voellig ausreichend... was den potenziellen Kundenkreis fuer Tidal einschraenkt auf HiFi-Homoeopathen-Freaks und Leute, die halt einfach das teuerste und laut Marketing superste haben wollen. Tue mich schwer, da ein zukunftssicheres Geschaeftsmodell zu erkennen. |
Desare Nezitic
Postings: 5406
Registriert seit 13.06.2013
|
28.11.2014 - 10:34 Uhr
D.h. letztlich ist ein Streaming-Dienst mit 320k selbst fuer einigermassen nerdige Leute wie uns in diesem Thread voellig ausreichend... was den potenziellen Kundenkreis fuer Tidal einschraenkt auf HiFi-Homoeopathen-Freaks und Leute, die halt einfach das teuerste und laut Marketing superste haben wollen. Tue mich schwer, da ein zukunftssicheres Geschaeftsmodell zu erkennen.
Können wir durchaus so stehen lassen, solange ein High End-System für ein paar Riesen aussichtslos ist. Und selbst dann hätte ich mit der Kohle Besseres vor (z.B. mal alle Alben auf der Festplatte als Vinyl kaufen). |
Demon Cleaner
User und Moderator
Postings: 5646
Registriert seit 15.05.2013
|
28.11.2014 - 11:59 Uhr
Das ist für mich eigentlich der Punkt - kann ich ohne Vergleich den Unterschied zum unkomprimierten Original hören? Bei 128k ganz klar, bei 192k meistens - bei 320k de facto nicht mehr. Selbst mit direktem Vergleich ist das schwer. Sprich: 320k is für unterwegs definitiv gut genug für mich, und sogar daheim für die meisten Fälle.
Das ist ja auch der Punkt. Ich würde auch behaupten, dass es den meisten bei 192 schwerfällt bzw. bei schwach oder übersteuert produzierten Alben schon hier kein Unterschied festzustellen ist. |
hexed all
Postings: 246
Registriert seit 15.06.2013
|
28.11.2014 - 15:16 Uhr
http://test.tidalhifi.com/
5 von 5 richtig, ohne einen einzigen Unterschied wahrgenommen zu haben.
Bin mir nicht sicher, ob es an meinen 50€-Kopfhörern liegt oder ich tatsächlich irgendeine Art von Hörschwäche habe.
FLAC nutze ich ausschließlich zur Archivierung und ganz selten für den netten Placebo-Effekt beim Hören. Bei MP3 präferiere ich das VBR-V2-Format. |
will nicht 7 Seiten durchlesen
|
11.12.2014 - 04:48 Uhr
Sollte man seine Musik jetzt als FLAC speichern? |
Bild dir deine Meinung
|
11.12.2014 - 07:19 Uhr
Beim Blindtest eines Elektroakustikvertreibers vor ein paar Jahren konnte von 7 Testhörern nur einer, ein Redakteur einer Hifi-Zeitschrift, reproduzierbar unkomprimierte WAV-Files von 96(!)k-MP3-Files unterscheiden. |
will nicht 7 Seiten durchlesen
|
11.12.2014 - 07:46 Uhr
Ja, so scheint allgemein der Tenor zu sein: Besonders audiophile Menschen merken so etwas - alle anderen nicht. |
afromme
Postings: 539
Registriert seit 17.06.2013
|
11.12.2014 - 13:39 Uhr
<iBeim Blindtest eines Elektroakustikvertreibers vor ein paar Jahren konnte von 7 Testhörern nur einer, ein Redakteur einer Hifi-Zeitschrift, reproduzierbar unkomprimierte WAV-Files von 96(!)k-MP3-Files unterscheiden.
Quelle?
Meinst du 256k, oder redest du von etwas anderem als der Bitrate, z.B. der Samplerate? Wobei - das waeren 96kHz, was hoeher als CD- und WAV-Sampling Rate waere.
256k Bitrate ist auch generell die Benchmark, die man finden kann, wo bei Doppelblindtests noch ein paar wenige Leute reproduzierbar einen Unterschied heraushoeren koennen.
http://www.dansdata.com/gz143.htm
Aber 96k MP3 hoert dir meine Mutter ueber einen 10 Jahre alten Ghettoblaster noch raus (sofern wir von Musik reden - fuer Audiobooks sind 96k Bitrate voellig ausreichend). |
afromme
Postings: 539
Registriert seit 17.06.2013
|
11.12.2014 - 13:40 Uhr
Ach Grottenhtmlformatierung. End-Tag vergessen. |
afromme
Postings: 539
Registriert seit 17.06.2013
|
11.12.2014 - 13:41 Uhr
Nochmal, damit klar ist, was Zitat ist:
Beim Blindtest eines Elektroakustikvertreibers vor ein paar Jahren konnte von 7 Testhörern nur einer, ein Redakteur einer Hifi-Zeitschrift, reproduzierbar unkomprimierte WAV-Files von 96(!)k-MP3-Files unterscheiden.
Quelle?
Meinst du 256k, oder redest du von etwas anderem als der Bitrate, z.B. der Samplerate? Wobei - das waeren 96kHz, was hoeher als CD- und WAV-Sampling Rate waere.
256k Bitrate ist auch generell die Benchmark, die man finden kann, wo bei Doppelblindtests noch ein paar wenige Leute reproduzierbar einen Unterschied heraushoeren koennen.
http://www.dansdata.com/gz143.htm
Aber 96k MP3 hoert dir meine Mutter ueber einen 10 Jahre alten Ghettoblaster noch raus (sofern wir von Musik reden - fuer Audiobooks sind 96k Bitrate voellig ausreichend). |
Herr
Postings: 2204
Registriert seit 17.08.2013
|
13.12.2014 - 15:04 Uhr
Und war der Elektroakustikvertreiber wirklich echt? |
afromme
Postings: 539
Registriert seit 17.06.2013
|
14.12.2014 - 00:20 Uhr
Wem? |
Frägerich
|
27.12.2014 - 13:07 Uhr
Mit welchem Programm rippt man am besten CDs, um FLAC-Dateien zu erhalten? |
Ex Fan
|
27.12.2014 - 14:24 Uhr
freac - free audio converter und Exact Audio Copy sind recht gut. Ist beides mit viel Arbeit verbunden, aber es lohnt sich! |
afromme
Postings: 539
Registriert seit 17.06.2013
|
27.12.2014 - 16:23 Uhr
foobar2000 mit FLAC-Encoder.
foobar2000 erlaubt es auch, Checksummentests zu machen um sicherzustellen, dass man eine exakte Kopie anfertigt. |
FLAC
|
27.12.2014 - 20:08 Uhr
I Still Buy CDs ! |
Herr
Postings: 2204
Registriert seit 17.08.2013
|
29.12.2014 - 18:00 Uhr
Exakte Kopien aus Checksummentests sind oft nicht zu verachten! |
afromme
Postings: 539
Registriert seit 17.06.2013
|
31.12.2014 - 16:35 Uhr
Aber auch nur oft, nicht immer. Holzauge sei wachsam, sage ich nur! |
Belustigt
|
05.02.2015 - 18:54 Uhr
Es ist immer wieder lustig eine Diskussion zu MP3 vs Flac zu lesen. Im Auto und auf Mobilen Geräten hört man es nicht.Da ist kein Gerät auch nur annähernd in der Lage das Klangspektrum und die Details aufzulösen, geschweige denn dies räumlich darzustellen. Und da sind wir genau beim Punkt. Die Meisten, die über das Thema reden, haben noch nie eine wirklich gute Stereoanlage gesehen, geschweige denn gehört.Selbst die Entwickler von MP3 bei Fraunhofer in Berlin hatten von HighEnd auch keine Ahnung und nicht zum Vergleich herangezogen. Das ist ein Fakt! Fakt ist auch, dass man, eine qualitativ hochwertige Aufnahme vorausgesetzt, einen deutlichen Unterschied hört. Wer, zu einem späteren Zeitpunkt vielleicht, Musik wirklich einmal in der Klangqualität hören möchte, sollte sein Archiv in FLAC anlegen. Wer sich weiterhin nur mit irgendwas berieseln lassen will, dem reicht auch MP3. |
Herr
Postings: 2204
Registriert seit 17.08.2013
|
06.02.2015 - 21:34 Uhr
Eine audiphil erfolreich wahrnehmbare Berieselung kann nur in Einklang mit der Verhinderung einer ebensolchen in Form verhartzenm Sekrets, welches sich bei leichter Kopfschieflage entlang des Schwerkraftvektors aus der Schalleinfangmuschel gen Boden bewegt, bestehen. |
Nur zur Anmerkung
|
06.02.2015 - 21:55 Uhr
Belustigt = Desare Nezitic |
Desare Nezitic
Postings: 5406
Registriert seit 13.06.2013
|
07.02.2015 - 14:06 Uhr
Quatsch. Ich bin kein audiophiler Spasti, der denkt zu wissen, wie mensch auf einzig richtige Art und Weise Musik hört. Solchen Leuten sollten die Wohnungstüren zugenagelt werden. |
jayfkay
Postings: 898
Registriert seit 26.06.2013
|
15.11.2016 - 21:30 Uhr
Das hat aber nichts mit audiophil zu tun was du da laberst.
Es gibt viele Wege, Musik zu hören. Aber dass Flac 320kbs deutlich überlegen ist - und man mit entsprechendem Equip auch deutlich den Unterschied hören kann - steht völlig außer Frage.
Jeder muss nunmal selbst entscheiden, wieviel für ihn genug ist. Ich denke aber, dass jeder der Musik liebt und einmal an einem guten Kopfhörer FLAC gehört hat, gar nichts anderes mehr will. |
Herr
Postings: 2204
Registriert seit 17.08.2013
|
16.11.2016 - 08:58 Uhr
Ich höre mit meinem guten Kopfhörer meist FLACH. Ist gemütlicher. |
Holger
|
29.11.2016 - 10:06 Uhr
Habe mittlerweile meine gesamte Musik-Sammlung von mp3 zu flac konvertiert. Man kann auch deutlich einen Qualitätsunterschied hören. Ich glaube damit bin ich für die Zukunft gerüstet. |
zu faul sich einzuloggen
|
29.11.2016 - 10:13 Uhr
Genau, wie die Spezis, die MP3s mit 128kb brennen um sie dann mit 320kb zu rippen. Richtig gute Idee ;) |
@holger
|
29.11.2016 - 10:14 Uhr
habe das die letzten wochen über auch gemacht. aber die klingen nun alle immer noch wie die mp3s. was mache ich falsch? |
Gomes21
Postings: 4889
Registriert seit 20.06.2013
|
29.11.2016 - 11:31 Uhr
Klingt Flac besser? Ja ganz sicher, habe es selbst eine Zeit lang getestet. Aber damit solchermaßen die Speicherkapazitäten zu sprengen, dafür ist mir der Unterschied nicht entscheidend genug.
Und ob Flac oder MP3 - scheiße produziert bleibt scheiße produziert. Ich nutze eine höher QUalität deshalb nur bei persönlich ausgewählten Alben. |
Mister X
Postings: 3401
Registriert seit 30.10.2013
|
29.11.2016 - 13:17 Uhr
hab letztens olle drei ??? mp3 dateien von 65kbits auf 320 hochkonvertiert. scheiße zu gold machen hab ich drauf |
Audi-Phil
|
29.11.2016 - 19:02 Uhr
Ich rippe mir die Mp3z immer von Youtube (nur die wo auch HD bei steht) runter. Habe da ein extra spezialprogramm dafür mit Turbo-Enhance funktion. danach dann zu wav konvertieren. besser geht nicht. |
Hort-Kevin
|
08.01.2017 - 21:41 Uhr
Ich höre am liebsten keine Musik. |
Herr
Postings: 2204
Registriert seit 17.08.2013
|
09.01.2017 - 20:30 Uhr
Zu wav konvertieren ist immerhin besser als zu sonst irgendeiner Religion.
Darf man bei wav wenigstens Weihnachten feiern? |
Fürstbischof von Gurk
Postings: 392
Registriert seit 17.12.2016
|
09.01.2017 - 22:09 Uhr
Nein. Nur Hanuka und das Zuckerfest.
Den auserwählten Völkern nur das Beste! |
Doku
|
22.11.2017 - 16:49 Uhr
@Audi-Phil Youtube Komprimiert die Audioqualität bei HD auf 128 Kbit/s (44,1 Khz, AAC). |
hubschrauberpilot
Postings: 6755
Registriert seit 13.06.2013
|
22.11.2017 - 23:41 Uhr
Alles ab 192 kbps ist für mich völlig ausreichend. Den Unterschied zu 128 kbps höre ich noch ganz gut raus, von 160 zu 192 schon fast gar nicht mehr. Von 192 zu 320 höre ich absolut keinen Unterschied mehr. Aber muss jeder selber wissen. |
Konniy
|
23.11.2017 - 10:48 Uhr
Formar ist voellig wurscht. Hoere keinen unterschied. Nur wenn das lied kacke ist ist es auch mit flac oder wav kacke. Schlimm ist dass 90 percent der jugendlichen sound mit dem handy hoeren. Das find ich den krassesten qualitaetsverlust |
Aber
|
23.11.2017 - 16:25 Uhr
Den Unterschied zu 128 kbps höre ich noch ganz gut raus
Und selbst da gibt es Enkoder, die so gut komprimieren, dass man zu 160 kbps schon keinen Unterschied mehr hört. Aber alles unter 128 ist immer klar zu erkennen (irgendwo muss aber auch die Grenze sein). |
Doku
|
23.11.2017 - 17:01 Uhr
@Aber Die qualli kann nicht verbessert werden, wo nix ist kann auch nix sein bei ner mp3! |
Aber
|
23.11.2017 - 17:12 Uhr
Habe ich das gesagt? |