Listen




Banner, 120 x 600, mit Claim


Ist MP3 (320kbps) gut genug oder doch FLAC oder WAV?

User Beitrag

Vennart

Postings: 853

Registriert seit 24.03.2014

27.11.2014 - 21:50 Uhr
Holden, lego und mispel, was für edle Hifi-Anlagen oder was für noble Kopfhörer dürft ihr euer Eigen nennen?
Einigermaßen deutlich habe ich einen Unterschied nur bei dem Dixie Chicks Lied gehört, zumindest glaube ich das.
Manchmal meine ich anhand eines kleinen Details einen Unterschied hören zu können und dann höre ich das andere noch mal und dann hört sich das für mich wieder so gut wie identisch an.

Desare Nezitic

Postings: 5406

Registriert seit 13.06.2013

27.11.2014 - 23:45 Uhr
4/5

Philips-Kopfhörer für 80€ (komme damit seit Jahren recht gut klar) am Laptop.

Wie schon geschrieben, der Unterschied ist klein und im Bezug auf den täglichen Gebrauch nicht wirklich gravierend.

afromme

Postings: 539

Registriert seit 17.06.2013

28.11.2014 - 00:32 Uhr
4/5 richtig. Sennheiser HD 595 an der Laptop-Buchse.
Daft Punk hatte ich als einziges falsch, aber wegen den Vocoder/Kompressoreffekten fand ich das auch am schwersten, weil ich nicht richtig auseinanderhalten konnte was gewollt und was Komprimierungsartefakt war.
Aber generell galt eh, dass ich mich schon ziemlich konzentrieren musste. Ohne den direkten Vergleich wär's selbst bei den Dixie Chicks (die für mich im direkten Vergleich am deutlichsten zu unterscheiden waren) schwer gewesen.

Das ist für mich eigentlich der Punkt - kann ich ohne Vergleich den Unterschied zum unkomprimierten Original hören? Bei 128k ganz klar, bei 192k meistens - bei 320k de facto nicht mehr. Selbst mit direktem Vergleich ist das schwer. Sprich: 320k is für unterwegs definitiv gut genug für mich, und sogar daheim für die meisten Fälle.

Desare Nezitic

Postings: 5406

Registriert seit 13.06.2013

28.11.2014 - 00:34 Uhr
Daft Punk hatte ich als einziges falsch, aber wegen den Vocoder/Kompressoreffekten fand ich das auch am schwersten, weil ich nicht richtig auseinanderhalten konnte was gewollt und was Komprimierungsartefakt war.

Genau dieses Problem hatte ich auch :D

afromme

Postings: 539

Registriert seit 17.06.2013

28.11.2014 - 00:36 Uhr
:-D


Ansonsten hab ich jetzt das dumme Dixie-Chicks-Lied im Ohr, direkt vor dem Zubettgehen. Herrlich.

bazilicious

Postings: 2909

Registriert seit 27.06.2013

28.11.2014 - 00:41 Uhr
Für unterwegs (iPod mit Koss Kopfhörern) reicht mir 224k absolut, 192k ist in den meisten fällen gerade noch ok, aber alles darunter ist deutlich hörbar. 128k ist in der Regel wirklich sehr deutlich hörbar und klingt total dumpf/verwaschen.
Zu Hause höre ich sowieso noch meistens CDs.

Desare Nezitic

Postings: 5406

Registriert seit 13.06.2013

28.11.2014 - 00:42 Uhr
Solltest du vorm Schlafen vielleicht nochmal gründlich die Ohren ausspülen ;)
Programmhinweis
28.11.2014 - 00:47 Uhr
Gratuliere zu euren spitzen Ohren! Die Samples auf tidal sind allerdings subtil verfälscht, um einen Unterschied zu suggerieren und damit Werbung für die Seite zu machen...

http://www.head-fi.org/t/743658/tidal-lossless-listening-test-whats-going-on-here/15#post_11077392

Hätte man sich eigentlich denken können, bei einem lossless-Streamingdienst ;)
Ganz reich an Eisen
28.11.2014 - 01:02 Uhr
Hömma, meen Komputa is so langsam, weil ich da so viele Sache druff hab. MP3s von LaFee ^^

afromme

Postings: 539

Registriert seit 17.06.2013

28.11.2014 - 01:06 Uhr
@Programmhinweis:
Danke für den Hinweis, so etwas dachte ich mir schon fast. Muss nämlich zugeben, dass ich bei einem Foobar ABX-Test vor einiger Zeit mit demselben Hardware-Setup immer ungefähr bei 50% richtig/falsch lag, d.h. im Bereich dessen, was man auch bei einem Münzwurf erwarten würde.
Programmhinweis
28.11.2014 - 01:14 Uhr
Yep, genau das hat mich misstrauisch gemacht. Mit ABX hatte ich bislang immer Ergebmnisse von Münzwurfqualität und hier dann plötzlich 5 von 5?
Wie doof'n'dreist kann man eigentlich sein?

afromme

Postings: 539

Registriert seit 17.06.2013

28.11.2014 - 10:18 Uhr
Einerseits: Ist halt Marketing.
Andererseits: Natuerlich kein gutes Zeichen wenn man dem eigenen Qualitaetsvorteil gegenueber Spotify Premium nicht genug glaubt. Dazu kommt: Selbst mit diesen hervorgehobenen Unterschieden war so ziemlich jedem hier der Qualitaetsunterschied nicht gross genug um zu sagen "boah, wie furchtbar ist 320k denn bitteschoen"? D.h. letztlich ist ein Streaming-Dienst mit 320k selbst fuer einigermassen nerdige Leute wie uns in diesem Thread voellig ausreichend... was den potenziellen Kundenkreis fuer Tidal einschraenkt auf HiFi-Homoeopathen-Freaks und Leute, die halt einfach das teuerste und laut Marketing superste haben wollen. Tue mich schwer, da ein zukunftssicheres Geschaeftsmodell zu erkennen.

Desare Nezitic

Postings: 5406

Registriert seit 13.06.2013

28.11.2014 - 10:34 Uhr
D.h. letztlich ist ein Streaming-Dienst mit 320k selbst fuer einigermassen nerdige Leute wie uns in diesem Thread voellig ausreichend... was den potenziellen Kundenkreis fuer Tidal einschraenkt auf HiFi-Homoeopathen-Freaks und Leute, die halt einfach das teuerste und laut Marketing superste haben wollen. Tue mich schwer, da ein zukunftssicheres Geschaeftsmodell zu erkennen.

Können wir durchaus so stehen lassen, solange ein High End-System für ein paar Riesen aussichtslos ist. Und selbst dann hätte ich mit der Kohle Besseres vor (z.B. mal alle Alben auf der Festplatte als Vinyl kaufen).

Demon Cleaner

User und Moderator

Postings: 5646

Registriert seit 15.05.2013

28.11.2014 - 11:59 Uhr
Das ist für mich eigentlich der Punkt - kann ich ohne Vergleich den Unterschied zum unkomprimierten Original hören? Bei 128k ganz klar, bei 192k meistens - bei 320k de facto nicht mehr. Selbst mit direktem Vergleich ist das schwer. Sprich: 320k is für unterwegs definitiv gut genug für mich, und sogar daheim für die meisten Fälle.

Das ist ja auch der Punkt. Ich würde auch behaupten, dass es den meisten bei 192 schwerfällt bzw. bei schwach oder übersteuert produzierten Alben schon hier kein Unterschied festzustellen ist.

hexed all

Postings: 246

Registriert seit 15.06.2013

28.11.2014 - 15:16 Uhr
http://test.tidalhifi.com/

5 von 5 richtig, ohne einen einzigen Unterschied wahrgenommen zu haben.
Bin mir nicht sicher, ob es an meinen 50€-Kopfhörern liegt oder ich tatsächlich irgendeine Art von Hörschwäche habe.

FLAC nutze ich ausschließlich zur Archivierung und ganz selten für den netten Placebo-Effekt beim Hören. Bei MP3 präferiere ich das VBR-V2-Format.
will nicht 7 Seiten durchlesen
11.12.2014 - 04:48 Uhr
Sollte man seine Musik jetzt als FLAC speichern?
Bild dir deine Meinung
11.12.2014 - 07:19 Uhr
Beim Blindtest eines Elektroakustikvertreibers vor ein paar Jahren konnte von 7 Testhörern nur einer, ein Redakteur einer Hifi-Zeitschrift, reproduzierbar unkomprimierte WAV-Files von 96(!)k-MP3-Files unterscheiden.
will nicht 7 Seiten durchlesen
11.12.2014 - 07:46 Uhr
Ja, so scheint allgemein der Tenor zu sein: Besonders audiophile Menschen merken so etwas - alle anderen nicht.

afromme

Postings: 539

Registriert seit 17.06.2013

11.12.2014 - 13:39 Uhr
<iBeim Blindtest eines Elektroakustikvertreibers vor ein paar Jahren konnte von 7 Testhörern nur einer, ein Redakteur einer Hifi-Zeitschrift, reproduzierbar unkomprimierte WAV-Files von 96(!)k-MP3-Files unterscheiden.
Quelle?

Meinst du 256k, oder redest du von etwas anderem als der Bitrate, z.B. der Samplerate? Wobei - das waeren 96kHz, was hoeher als CD- und WAV-Sampling Rate waere.
256k Bitrate ist auch generell die Benchmark, die man finden kann, wo bei Doppelblindtests noch ein paar wenige Leute reproduzierbar einen Unterschied heraushoeren koennen.

http://www.dansdata.com/gz143.htm

Aber 96k MP3 hoert dir meine Mutter ueber einen 10 Jahre alten Ghettoblaster noch raus (sofern wir von Musik reden - fuer Audiobooks sind 96k Bitrate voellig ausreichend).

afromme

Postings: 539

Registriert seit 17.06.2013

11.12.2014 - 13:40 Uhr
Ach Grottenhtmlformatierung. End-Tag vergessen.

afromme

Postings: 539

Registriert seit 17.06.2013

11.12.2014 - 13:41 Uhr
Nochmal, damit klar ist, was Zitat ist:

Beim Blindtest eines Elektroakustikvertreibers vor ein paar Jahren konnte von 7 Testhörern nur einer, ein Redakteur einer Hifi-Zeitschrift, reproduzierbar unkomprimierte WAV-Files von 96(!)k-MP3-Files unterscheiden.
Quelle?

Meinst du 256k, oder redest du von etwas anderem als der Bitrate, z.B. der Samplerate? Wobei - das waeren 96kHz, was hoeher als CD- und WAV-Sampling Rate waere.
256k Bitrate ist auch generell die Benchmark, die man finden kann, wo bei Doppelblindtests noch ein paar wenige Leute reproduzierbar einen Unterschied heraushoeren koennen.

http://www.dansdata.com/gz143.htm

Aber 96k MP3 hoert dir meine Mutter ueber einen 10 Jahre alten Ghettoblaster noch raus (sofern wir von Musik reden - fuer Audiobooks sind 96k Bitrate voellig ausreichend).

Herr

Postings: 2204

Registriert seit 17.08.2013

13.12.2014 - 15:04 Uhr
Und war der Elektroakustikvertreiber wirklich echt?

afromme

Postings: 539

Registriert seit 17.06.2013

14.12.2014 - 00:20 Uhr
Wem?
Frägerich
27.12.2014 - 13:07 Uhr
Mit welchem Programm rippt man am besten CDs, um FLAC-Dateien zu erhalten?
Ex Fan
27.12.2014 - 14:24 Uhr
freac - free audio converter und Exact Audio Copy sind recht gut. Ist beides mit viel Arbeit verbunden, aber es lohnt sich!

afromme

Postings: 539

Registriert seit 17.06.2013

27.12.2014 - 16:23 Uhr
foobar2000 mit FLAC-Encoder.
foobar2000 erlaubt es auch, Checksummentests zu machen um sicherzustellen, dass man eine exakte Kopie anfertigt.
FLAC
27.12.2014 - 20:08 Uhr
I Still Buy CDs !

Herr

Postings: 2204

Registriert seit 17.08.2013

29.12.2014 - 18:00 Uhr
Exakte Kopien aus Checksummentests sind oft nicht zu verachten!

afromme

Postings: 539

Registriert seit 17.06.2013

31.12.2014 - 16:35 Uhr
Aber auch nur oft, nicht immer. Holzauge sei wachsam, sage ich nur!
Belustigt
05.02.2015 - 18:54 Uhr
Es ist immer wieder lustig eine Diskussion zu MP3 vs Flac zu lesen. Im Auto und auf Mobilen Geräten hört man es nicht.Da ist kein Gerät auch nur annähernd in der Lage das Klangspektrum und die Details aufzulösen, geschweige denn dies räumlich darzustellen. Und da sind wir genau beim Punkt. Die Meisten, die über das Thema reden, haben noch nie eine wirklich gute Stereoanlage gesehen, geschweige denn gehört.Selbst die Entwickler von MP3 bei Fraunhofer in Berlin hatten von HighEnd auch keine Ahnung und nicht zum Vergleich herangezogen. Das ist ein Fakt! Fakt ist auch, dass man, eine qualitativ hochwertige Aufnahme vorausgesetzt, einen deutlichen Unterschied hört. Wer, zu einem späteren Zeitpunkt vielleicht, Musik wirklich einmal in der Klangqualität hören möchte, sollte sein Archiv in FLAC anlegen. Wer sich weiterhin nur mit irgendwas berieseln lassen will, dem reicht auch MP3.

Herr

Postings: 2204

Registriert seit 17.08.2013

06.02.2015 - 21:34 Uhr
Eine audiphil erfolreich wahrnehmbare Berieselung kann nur in Einklang mit der Verhinderung einer ebensolchen in Form verhartzenm Sekrets, welches sich bei leichter Kopfschieflage entlang des Schwerkraftvektors aus der Schalleinfangmuschel gen Boden bewegt, bestehen.
Nur zur Anmerkung
06.02.2015 - 21:55 Uhr
Belustigt = Desare Nezitic

Desare Nezitic

Postings: 5406

Registriert seit 13.06.2013

07.02.2015 - 14:06 Uhr
Quatsch. Ich bin kein audiophiler Spasti, der denkt zu wissen, wie mensch auf einzig richtige Art und Weise Musik hört. Solchen Leuten sollten die Wohnungstüren zugenagelt werden.

jayfkay

Postings: 898

Registriert seit 26.06.2013

15.11.2016 - 21:30 Uhr
Das hat aber nichts mit audiophil zu tun was du da laberst.

Es gibt viele Wege, Musik zu hören. Aber dass Flac 320kbs deutlich überlegen ist - und man mit entsprechendem Equip auch deutlich den Unterschied hören kann - steht völlig außer Frage.

Jeder muss nunmal selbst entscheiden, wieviel für ihn genug ist. Ich denke aber, dass jeder der Musik liebt und einmal an einem guten Kopfhörer FLAC gehört hat, gar nichts anderes mehr will.

Herr

Postings: 2204

Registriert seit 17.08.2013

16.11.2016 - 08:58 Uhr
Ich höre mit meinem guten Kopfhörer meist FLACH. Ist gemütlicher.
Hol­ger
29.11.2016 - 10:06 Uhr
Habe mittlerweile meine gesamte Musik-Sammlung von mp3 zu flac konvertiert. Man kann auch deutlich einen Qualitätsunterschied hören. Ich glaube damit bin ich für die Zukunft gerüstet.
zu faul sich einzuloggen
29.11.2016 - 10:13 Uhr
Genau, wie die Spezis, die MP3s mit 128kb brennen um sie dann mit 320kb zu rippen. Richtig gute Idee ;)
@holger
29.11.2016 - 10:14 Uhr
habe das die letzten wochen über auch gemacht. aber die klingen nun alle immer noch wie die mp3s. was mache ich falsch?

Gomes21

Postings: 4889

Registriert seit 20.06.2013

29.11.2016 - 11:31 Uhr
Klingt Flac besser? Ja ganz sicher, habe es selbst eine Zeit lang getestet. Aber damit solchermaßen die Speicherkapazitäten zu sprengen, dafür ist mir der Unterschied nicht entscheidend genug.
Und ob Flac oder MP3 - scheiße produziert bleibt scheiße produziert. Ich nutze eine höher QUalität deshalb nur bei persönlich ausgewählten Alben.

Mister X

Postings: 3401

Registriert seit 30.10.2013

29.11.2016 - 13:17 Uhr
hab letztens olle drei ??? mp3 dateien von 65kbits auf 320 hochkonvertiert. scheiße zu gold machen hab ich drauf
Audi-Phil
29.11.2016 - 19:02 Uhr
Ich rippe mir die Mp3z immer von Youtube (nur die wo auch HD bei steht) runter. Habe da ein extra spezialprogramm dafür mit Turbo-Enhance funktion. danach dann zu wav konvertieren. besser geht nicht.
Hort-Kevin
08.01.2017 - 21:41 Uhr
Ich höre am liebsten keine Musik.

Herr

Postings: 2204

Registriert seit 17.08.2013

09.01.2017 - 20:30 Uhr
Zu wav konvertieren ist immerhin besser als zu sonst irgendeiner Religion.

Darf man bei wav wenigstens Weihnachten feiern?

Fürstbischof von Gurk

Postings: 392

Registriert seit 17.12.2016

09.01.2017 - 22:09 Uhr
Nein. Nur Hanuka und das Zuckerfest.
Den auserwählten Völkern nur das Beste!
Doku
22.11.2017 - 16:49 Uhr
@Audi-Phil Youtube Komprimiert die Audioqualität bei HD auf 128 Kbit/s (44,1 Khz, AAC).

hubschrauberpilot

Postings: 6755

Registriert seit 13.06.2013

22.11.2017 - 23:41 Uhr
Alles ab 192 kbps ist für mich völlig ausreichend. Den Unterschied zu 128 kbps höre ich noch ganz gut raus, von 160 zu 192 schon fast gar nicht mehr. Von 192 zu 320 höre ich absolut keinen Unterschied mehr. Aber muss jeder selber wissen.
Konniy
23.11.2017 - 10:48 Uhr
Formar ist voellig wurscht. Hoere keinen unterschied. Nur wenn das lied kacke ist ist es auch mit flac oder wav kacke. Schlimm ist dass 90 percent der jugendlichen sound mit dem handy hoeren. Das find ich den krassesten qualitaetsverlust
Aber
23.11.2017 - 16:25 Uhr
Den Unterschied zu 128 kbps höre ich noch ganz gut raus

Und selbst da gibt es Enkoder, die so gut komprimieren, dass man zu 160 kbps schon keinen Unterschied mehr hört. Aber alles unter 128 ist immer klar zu erkennen (irgendwo muss aber auch die Grenze sein).
Doku
23.11.2017 - 17:01 Uhr
@Aber Die qualli kann nicht verbessert werden, wo nix ist kann auch nix sein bei ner mp3!
Aber
23.11.2017 - 17:12 Uhr
Habe ich das gesagt?

Seite: « 1 ... 6 7 8 9 »
Zurück zur Übersicht

Hinterlasse uns eine Nachricht, warum Du diesen Post melden möchtest.

Einmal am Tag per Mail benachrichtigt werden über neue Beiträge in diesem Thread

Um Nachrichten zu posten, musst Du Dich hier einloggen.

Du bist noch nicht registriert? Das kannst Du hier schnell erledigen. Oder noch einfacher:

Du kannst auch hier eine Nachricht erfassen und erhältst dann in einem weiteren Schritt direkt die Möglichkeit, Dich zu registrieren.
Benutzername:
Deine Nachricht:





Banner, 300 x 250, mit Claim