polemi
|
13.12.2009 - 15:08 Uhr
@bios: Auch wenn du nur ein Fake bist, kannst du mir mal bitte sagen, was nun genau das 'Neue' bzw. der 'Fortschritt' an Camerons neuem Film sein soll? Bisher hab ich da noch nix 'Neues' erkannt. CGI gabs vorher (siehe Final Fantasy). Langweilige Stories gabs vorher (siehe Pocahontas). Blaue Helden gabs vorher (siehe Schlümpfe!). |
ich bitte um wurst
|
13.12.2009 - 15:26 Uhr
die Pocahontas Story wurde aber in "The New World" durchaus packend und faszinierend inszeniert - ein schwer übergangenes (und unterbewertetes) Epos.
bei Cameron mach ich mir aber keine große Hoffnungen, was Plot und Dialoge angeht ist er nicht gerade berühmt. Werd ihn wohl trotzdem sehen, immer wieder mal feste druff in ein paar krachenden Action-Szenen mit Stil, das wird er sicher auch diesmal wieder zusammenbringen. technisch ist er groß, aber technik macht nur einen teil eines filmes aus. |
bios
|
13.12.2009 - 16:41 Uhr
@polemi
cameron sprengt die grenzen des möglichen mit seiner cgi, erstmals fällt die cgi nicht störend auf sondern es kommt einem vor wie die echte welt
das gleiche mit den ausserirdischen wesen, das sind keine computerfiguren mehr sondern echt lebewesen!
final fantasy war in der hinsicht ein flop, aber cameron schafft neue möglichkeiten für zukünftige generationen von filmen! |
nicht schlecht
|
13.12.2009 - 16:44 Uhr
vielleicht hat einer der zukünftigen filmen dann auch eine originelle story und dialoge die nicht nur aus klischee-phrasen bestehen. |
polemi
|
13.12.2009 - 20:38 Uhr
@bios: Tut mir ja sehr leid, aber MIR fällt die CGI schon im Trailer äußerst störend auf. Nicht der Hauch einer 'echte-Welt-Atmosphäre'. Und die Außerirdischen wirken doch nun wirklich nicht wie 'echte Lebewesen'. Höchstens für Leute, die sonst nur den vermeintlichen 'Photorealismus' mancher Computerspiele kennen ;-) |
Hannes
|
13.12.2009 - 20:56 Uhr
Na komm.. die Animationen sind wirklich gut.
Die Videospieloptik fällt nur ganz selten auf, insgesamt ist das ganze sehr detailliert gehalten und realistisch und glaubwürdig animiert. Die Welt ist lebendig und die Kreaturen sehen auch sehr interessant aus.
Von Fotorealismus kann nachwievor nicht die Rede sein, aber der Film macht den bisher längsten Schritt in die Richtung.
Das Kinogeld wird der Film wohl wert sein. |
das große arschloch
|
13.12.2009 - 21:17 Uhr
wenn der dreck erfolg hat, wird hollywood den gaul reiten bis zum verrecken. so war's mit star wars, naturkatastrophen, herr der ringe und zuletzt den comic-superhelden. ich hoffe also, cameron geht mit diesem film unter. |
Jetzt mal ehrlich Leute
|
13.12.2009 - 21:19 Uhr
Alle Leute die so etwas gut finden gehören zusammen mit allen WoW-Zockern in eine Kiste gesteckt, die mit Beton übergossen und letztendlich im Mariannengraben versenkt wird. |
cip
|
13.12.2009 - 22:02 Uhr
Von Fotorealismus kann nachwievor nicht die Rede sein, aber der Film macht den bisher längsten Schritt in die Richtung.
Finde ich überhaupt nicht. Die zweite Hälfte des Trailers sieht für mich eher nach nem Pixar-Film aus als nach Wirklichkeit. Da fand ich Jacksons King Kong von 2005 schon deutlich überzeugender. |
ac!d !i!
|
13.12.2009 - 23:18 Uhr
also beim auschnitt in full hd bei xbox live hab ich shcon son kleines zelt in der hose bekommen... |
afromme
|
14.12.2009 - 22:50 Uhr
Die Videospieloptik fällt nur ganz selten auf, insgesamt ist das ganze sehr detailliert gehalten und realistisch und glaubwürdig animiert.
Für ein Videospiel: ja. Für einen Kinofilm: nein.
Ich dachte den kompletten Trailer lang im Kino, dass ich Werbung für ein neues, unheimlich aufwendiges Computerspiel sehe. War auch die erste Reaktion recht vieler Leute in meinem Bekanntenkreis. Bis auf einen Kollegen, der sich drauf freut und den besten Film aller Zeiten erwartet. Aber der hat mir auch zuerst geglaubt, dass der Gollum aus dem Herrn der Ringe jetzt für Weihnachtsfeiern als Gaststar zu buchen ist.
Die Welt ist lebendig und die Kreaturen sehen auch sehr interessant aus.
Für ein Videospiel: ja. Für einen Kinofilm: nein. |
bios
|
14.12.2009 - 22:58 Uhr
avatar wurde von den new yorker kritikern zum besten film 2009 gewählt; weitere werden folgen.
cameron schickt die konkurrenz auf die hinteren plätze. |
HRK
|
14.12.2009 - 23:02 Uhr
Ein Hinweis vom Sicherheitsdienst: Trolle bitte in ihrem eigenen Interesse nicht füttern! |
bios
|
14.12.2009 - 23:06 Uhr
willst nen link?
guck doch auf filmstarts.de; der film ist erst seit kurzem der presse zugänglich und schon kommen die lobeshymnen!
trottel! |
polemi
|
15.12.2009 - 10:18 Uhr
@bios: Ok, hast mich überzeugt. Wenn es ein paar Fachzeitschriften gibt, die den Film für gut befinden, muss es sich wohl in der Tat um DEN Film des Jahrhunderts handeln, mit dem das ganze Medium einen evolutionären Sprung um tausende Jahre nach vorne macht. Danke, dass du uns das vor Augen geführt hast. Jetzt kann ichs kaum mehr aushalten, mit dieses Schlüsselereignis der jüngeren Geschichte im Kino selbst zu Gemüte zu führen. |
@ Led
|
15.12.2009 - 11:42 Uhr
Hast du den Film schon gesehen? |
Neytiri
|
15.12.2009 - 12:27 Uhr
es hätte mich gewundert, wenn unter den Alternativhörern nicht ein besonders hoher Anteil an Vollwapplern zu finden ist
für diejenigen, die ernstahft die Frage stellen, was an Avatar denn neu ist, sei gesagt, dass es die Tatsache sein wird, dass erstmals in hoher Anzahl auf eine Computersimulation onaniert wird und euch verkappte Snobs seh ich da ganz vorn
Avatar wird binnen kürzester Zeit auf Platz 2 der ewigen Bestenliste hinter Titanic stehen und dann erübrigt sich auch die Frage, wer der Regisseur mit den erfolgreichsten Filmen ist, von wegen Cameron kann einem Spielberg (der natürlich ebenso grandios ist) nicht das Wasser reichen |
Pfiati
|
15.12.2009 - 12:34 Uhr
es hätte mich gewundert, wenn unter den Alternativhörern nicht ein besonders hoher Anteil an Vollwapplern zu finden ist
Und noch schlimmer sind meistens die, die andere Leute aufgrund von ein paar Postings klar einschätzen "können" und so bezeichnen... |
aber ja doch
|
15.12.2009 - 12:55 Uhr
Avatar wird binnen kürzester Zeit auf Platz 2 der ewigen Bestenliste hinter Titanic stehen
mal abgesehen davon dass kommerzieller Erfolg nicht gleich Qualität ist und Titanic nach Inflationsausgleichen auch nicht der erfolgreichste Film ist, glaube ich kaum dass ein Film über blaue Manga-Aliens dermaßen groß rauskommen wird. Cameron wird eher froh sein dürfen wenn er die unmöglichen Produktionskosten überhaupt einspielt - die Internet-Nerd-Community die auf so etwas abfährt ist nur im Internet groß. |
Neytiri
|
15.12.2009 - 13:05 Uhr
Dass es in unserer Zeit für Filme nahezu unmöglich ist, infaltionsbereinigte Filmlisten anzuführen, muss klar sein. Zu Zeiten von "Vom Winde verweht" gab es sonst kaum Unterhaltung für die Gesellschaft. Ich gehe aber davon aus, dass Avatar mindestens so viele Menschen ins Kino locken wird, wie Ice Age 3 und dann steht er allein aufgrund der teureren Kartenpreise auf Platz 2 hinter Titanic.
Und kommerzieller Erfolg ist das einzig objektive Bewertungskriterium für einen Film. |
Neytiri
|
15.12.2009 - 13:16 Uhr
...und die Durchschnittsbewertung der Seher natürlich. Auf IMDb wird Avatar von 71% der Stimmabgeber mit Punktemaximum bewertet. Der Film dürfte also den meisten gefallen. |
George Lucas
|
15.12.2009 - 13:27 Uhr
Spielberg? Cameron? Äpfel? Birnen?
Wenns nur ums Geld geht, mache ich sie alle ganz locker platt. |
Fnarz
|
15.12.2009 - 13:38 Uhr
"...und die Durchschnittsbewertung der Seher natürlich. Auf IMDb wird Avatar von 71% der Stimmabgeber mit Punktemaximum bewertet. Der Film dürfte also den meisten gefallen."
Man kann Statistiken durch mangelnde Sachkenntniss auch fehlinterpretieren.
Es ist sehr üblich, dass Filme bei IMDB richtig hoch einsteigen und dann absacken.
Wieso?
Weil in der ersten Woche hauptsächlich Fanboys in die Kinos gehen, die seit Monaten Karten für die erste Kinowoche reserviert haben. Erst mit der Zeit gehen dann gemäßigte Leute rein, oder Leute laden ihn sich runter weil sie skeptisch sind, ob der Film sein Geld wert sein wird.
Typischerweise rutschen die Filme um so 0,3 ab, auf längere Zeit gesehen.
Die Trailer, die ich im Kino gesehen habe, fand ich persönlich grauenhaft steril und kalt. Im Spiegel dieser Woche klingt es auch an, dass Cameron in erster Linie eine Welt erschaffen will und ihm die Story eigentlich sekundär wichtig ist.
Mal sehn, ich geh ohne Erwartungshaltung rein.
|
Neytiri
|
15.12.2009 - 13:48 Uhr
Ich wollte damit nicht sagen, dass Avatar den 71& Schnitt an Punktehöchstwertungen beibehalten kann, es ist aber dennoch erstaunlich hoch und ich kann mich an keinen Film mit einer ähnlichen Prozentsatz erinnern. Ebenso der Anteil der Bewertungen mit Punkteminimum, es ist also anzunehmen, dass besonders viele Blockbusterhasser ihre Stimme abgegebn haben, noch bevor sie den Film gesehen haben. |
Hmmm...
|
15.12.2009 - 13:58 Uhr
Im Falle Avatars scheint der Verleih eine ganze Horde von Praktikanten auf das Internet loszulassen, die immer wieder betonen, was für ein Meisterwerk der Film doch sei und wie wichtig es wäre, diesen im Kino zu sehen.
Die Angst vor einem Flop scheint ziemlich groß zu sein.^^ |
Neytiri
|
15.12.2009 - 14:19 Uhr
Stellt man die überwiegend positive Resonanz der professionellen Filmkritiker den Meldungen hier im Forum gegenüber, muss man annehmen, dass das Gegenteil der Fall ist und die Konkurrenz mehr Geld dafür ausgibt Avatar-Miesmacher zu bezahlen.
Aber wie gesagt, womöglich liegts auch nur an diesem Forum... |
|
15.12.2009 - 16:27 Uhr
professionelle filmkritiker so wie du? geh kacken schlitzauge |
BrockLanders
|
15.12.2009 - 17:00 Uhr
Ich sehe ihn morgen, bin skeptisch, doch wenn metacritic im Moment bei 89 steht und sogar der Schnitt Lobeshymmnen ausschüttet muss wohl was dran sein am Hype.
http://www.schnitt.de/202,5963,01
http://www.metacritic.com/film/titles/avatar |
lemec
|
15.12.2009 - 17:01 Uhr
der film MUSS bei der presse gut abschneiden und im besten falle auch noch preise einheimsen. das hat ja bekanntermaßen auch wirkung auf das publikum.
man stelle sich vor, das 800-trilliarden-dollar-projekt wird nur künstlerischer und kommerzieller durchschnitt, das würde doch den sofortigen tod der neuen tricktechnik bedeuten. und insgeheim hoffen doch die kinos und produzenten auf so eine absolute innovation.
ich persönlich fand die trailer schon irgendwie geil, aber wirklich echt sieht das alles nicht aus. da wird man mit einem one-night-stand mit britney spears gelockt und bekommt jeanette biedermann. is aber egal, ein f*%& bleibt ein F*%&. so würd ich das jetzt mal beschreiben. |
nörtz
|
15.12.2009 - 17:09 Uhr
die ganzen fanboys stimmen doch jetzt schon mit 10 von 10 obwohl der film noch gar nicht draussen ist, ergo ist die imdb-wertung momentan für den arsch.
@neytiri
du regst dich über miesmacher auf bist aber selber jemand der anscheinend bezahlt wurde um avatar als die offenbarung dastehen zu lassen; geh kacken!
wer sich heute noch von cgi beeindrucken lässt der soll sich ruhig einen auf avatar runterholen. |
Hannes
|
15.12.2009 - 17:28 Uhr
Es geht hier um die Unterhaltungskunst. Betrachtet den Film halt als Lady Gaga der Filmszene. |
cip
|
15.12.2009 - 17:34 Uhr
Eigentlich habe ich die Filmkritikerzunft bislang als relativ neutral eingeschätzt (im Vgl. zum Beispiel zur Videospielepresse). Aber was jetzt mit Avatar passiert, finde ich schon sehr merkwürdig.
Vor allem, weil diverse Pubikationen ja sinngemäß schreiben, die Story wäre zwar ziemlich unaufregend, aber visuell wäre das das Non-plus-ultra. Ich hab mir den Trailer jetzt bestimmt 4 mal angesehen - es bleibt der Eindruck des Unnatürlichen. Die glatten Oberflächentexturen, die Bewegungsabläufe der Na'vi, die Mimik - das hat man alles schon besser gesehen. |
Rollo
|
15.12.2009 - 17:39 Uhr
Und wo? |
Neytiri
|
15.12.2009 - 17:40 Uhr
du hast wahrscheinlich den Trailer zum Videospiel gesehen...
perfekt isses zugegeben noch nicht, aber man hat noch nichts Vergleichbares gesehen |
Rollo
|
15.12.2009 - 17:40 Uhr
Übrigens, mein Argument: Cameron hat bis jetzt keinen einzigen schlechten, oder mittelmäßigen Film gedreht, also ist es durchaus gerechtfertigt, sich auf Avatar zu freuen. |
cip
|
15.12.2009 - 17:43 Uhr
U.a. (wie oben erwähnt) bei Peter Jacksons King Kong. Und, auch wenn der Vergleich etwas unfair ist, da keine Lebewesen gerendert werden mussten: 2012 sieht um Größenordnungen realistischer aus. |
jing
|
15.12.2009 - 17:47 Uhr
wenn man keien ahnugn von cgi hat sollte man die fresse halten... |
Rollo
|
15.12.2009 - 17:49 Uhr
http://www.filmstarts.de/kritiken/50209-Avatar-Aufbruch-nach-Pandora/bilder/Scene%202.html
Also, falls das CGI ist, solltest du deine Aussage nochmal überdenken... |
Hannes
|
15.12.2009 - 18:00 Uhr
Hm... für mich ist das Bild fucking detailed. Man zoome einfach mal ran.
Was hast du eigentlich? |
polemi
|
15.12.2009 - 18:18 Uhr
@Hannes: Vielleicht sollte hier einfach nur darauf hingewiesen werden, dass 'Realismus' nicht gleich 'Detailliertheit' oder so was ist, sondern ganz einfach das Gefühl, dass etwas so aussieht, wie es in Wirklichkeit wohl auch aussehen würde.
Und was ich dazu zu sagen habe: Die Bilder, die ich kenne, wirken in etwa genauso 'realistisch' wie all die hypermodernen HDR-Fotographien. Sprich: Super detailliert, und dermaßen hyperrealistisch, dass es schon wieder unnatürlich aussieht.
|
the_InSider
|
15.12.2009 - 18:21 Uhr
titanic ist doch eigentlich schlecht und mittelmäßig; außer der tollen ausstattung und den effekten hat er nichts außergewöhnliches zu bieten und die 12 oscars gabs nur weil er eine milliarde eingespielt hat und das auch nur weil alle frauen 100mal sehen wollten wie leo stirbt. |
Neytiri
|
15.12.2009 - 18:22 Uhr
Die Physiognomie von beispielsweise Neytiri ist außergewöhnlich gut gelungen und nahezu perfekter Realismus. Warum die Na'vi in ihrer gesamten Erscheinung doch noch künstlich wirken, liegt in erster Linie an ihrer Hautfarbe. Malt man einen Schauspieler blau an, wird er mehr wie eine Computeranimation aussehen.
|
|
15.12.2009 - 18:25 Uhr
Übrigens, mein Argument: Cameron hat bis jetzt keinen einzigen schlechten, oder mittelmäßigen Film gedreht, also ist es durchaus gerechtfertigt, sich auf Avatar zu freuen.
die einzigen beiden die mich wirklich gepackt hat waren Terminator 1&2, erster durch die dunkle atmosphäre, zweiter durch die hochklassige Action und Coolness.
Aliens stinkt aber wahrscheinlich für mich hauptsächlich ab weil er die unglaublich dichte atmosphäre des ersten teils gegen massengemetzel eintauscht, interessante charaktere gegen marine-karikaturen und beinahe alle guten ideen die er hat direkt von Scott übernommen wurden. True Lies finde ich äußerst mies, Abyss hat gute Momente aber gegen Ende ist es kaum mehr auszuhalten und Titanic ist zwar nicht so schlecht wie viele es machen, lebt aber auch zu 90% von den abschließenden untergangsszenen und nicht der aufgesetzten liebesstory.
ich kann seinen status als "bester regisseur" nicht mal ansatzweise nachvollziehen, er ist äußerst beschränkt auf ein kleines feld und alles andere als ein guter storyschreiber. zu dem kommt dass mir reine technischen materialschlachten gar nicht zusagen, bin auch von King Kong nicht begeistert gewesen.
CGI als Teil eines filmes kann wunder wirken (Gollum), aber als Grundlage für einen Film? Wenn ich eine gerenderte fantastische Welt mit massenweise Details sehen will versuche ich wieder einmal ein paar der Myst-Rätsel zu knacken. ich verstehe auch prinzipiell die intention nicht menschenähnliche Ausserirdische und urwaldszenen komplett im computer zu erzeugen. ist das nicht irgendwo sinnlos? |
Hannes
|
15.12.2009 - 18:30 Uhr
Titanic habe ich nie gesehen.
Und Realismus? Es geht hier um eine Sci-Fi-Romanze zwischen einem Mensch und einem Alien auf einem "Planeten", der aus schwebenden Felsen besteht.
|
Neytiri
|
15.12.2009 - 18:31 Uhr
Dann verstehst du Cameron's Denkweise nicht wenn du das so siehst. Geh einfach am Donnerstag in den Film und dann sprechen wir uns wieder! |
Neytiri
|
15.12.2009 - 18:36 Uhr
Ich hasse Foren, wo jeder unter jedem Nick schreiben kann. |
Hannes
|
15.12.2009 - 19:42 Uhr
Das es nebenbei noch um Aufeinanderprallen zweier Kulturen, Kapitalismuskritik etc geht, ist schon klar.. aber im Vordergrund steht für mich vom Ersteindruck her diese Pocahontas-Geschichte. |
Neytiri
|
15.12.2009 - 19:57 Uhr
OK, ich gebs zu, ich bin ein Promofuzzi der bezahlt wird um hier schön Werbung zu machen. Nebenbei bin ich auch privat ein Arschloch... |
Neytiri
|
15.12.2009 - 20:11 Uhr
letzteres trifft zu |
afromme
|
15.12.2009 - 21:11 Uhr
@polemi:
Die Bilder, die ich kenne, wirken in etwa genauso 'realistisch' wie all die hypermodernen HDR-Fotographien. Sprich: Super detailliert, und dermaßen hyperrealistisch, dass es schon wieder unnatürlich aussieht.
Jepp. Exakt - jedes Bild derart durchstilisiert, dass man meint, die Macher hätten das durchkomponiert mit dem Ziel, jeden einzelnen Frame auch als Poster verkaufen zu können.
Und nein - blau angemalte Schauspieler mit bunten Kontaktlinsen anders aus. Und wären billiger, selbst wenn man sie noch ein bisschen nachbearbeitet hätte.
Vielleicht liegt's ja daran, dass ich mit so etwas wie dem hier als Kind aufgewachsen bin:
http://www.youtube.com/watch?v=ht11Oyp6dd8
Da kann ich irgendwie solchen komplett computerdurchgenerierten Actionszenen wie im Avatar-Trailer (wir stürzen uns einen Abhang auf fliegenden Tieren runter während die Kamera noch drei 360°-Drehungen um uns fährt) erheblich viel weniger anfangen als z.B. hiermit:
http://www.youtube.com/watch?v=ZRG1tWQN6e8
(ab ca. 4:45)
Davon, das für denselben Film ein kompletter Truck der Länger nach überschlagen wurde, mal ganz abgesehen. |
