Listen




Banner, 120 x 600, mit Claim


User, die irgendwie unheimlich sind

User Beitrag
Quadratvogels
17.02.2009 - 22:43 Uhr
Wir sind viele.
rautenganter
17.02.2009 - 22:45 Uhr

auch thees ??
Quadratvogel
17.02.2009 - 22:48 Uhr
Nee, nur anspruchsvolle Peoples.
Modest Manfred
17.02.2009 - 22:48 Uhr
Birds praktisch
Raventhird
17.02.2009 - 23:31 Uhr
Unheimlich ist mir niemand. Na gut, der Dicke Klaus schon.
Quadratvogel
17.02.2009 - 23:38 Uhr
@Dr.Schwemms:
??
was ist das für ein sinnloses posting? wolltest nur werbung für dein neues bewegtes profil-avatar machen?


Nein, wollte sie nicht. Da haste eindeutig was falsch verstanden.
rautenganter
18.02.2009 - 01:22 Uhr

quadratvogel !!

als schizophrener wird er unheimlich

1. ecke der paranoide lyxen

2. ecke der jünger deaf

3. ecke judas baf

4. ecke erfundene schleimscheisser

= wurzel aus quadratvogel

;-O ;-D D D
Quadratvogel
18.02.2009 - 01:26 Uhr
Weder paranoid noch schizophren. Genausowenig wie Lyxen. Dein Posting gibt hingegen ein wenig Anlass zur Besorgnis. Alles klar?
rautenganter
18.02.2009 - 03:51 Uhr

genausowenig wie lyxen ?? %-O

dein 2. ich ??

harharhar

alda racka

;-D D D
panidani
18.02.2009 - 08:26 Uhr
l u p o auf jeden fall, wer auch immer das ist!
bier am fuß
18.02.2009 - 11:50 Uhr
ICH und judas? Da brauch ich aber jetzt mal ne erklärung...
Strombuli
27.04.2009 - 03:50 Uhr
sorry für die Umleitung.

Also gnu. Da mir deine pubertären Scharmützel langsam auf den Zeiger gehen und mir deine Anspielungen und Kritikpunkte sowieso größtenteils zu hoch sind (Punkt des Gegenübers? Appell ans Forum?), beschränke ich mich kurz aufs fachliche, in der naiven Annahme du seist tatsächlich an einem Austausch interessiert und nicht nur daran, deinen in einer handvoll Postings verwendeten Nick zu rehabilitieren.

Generell kann meines Wissens das Skalenniveau durch Transformation nicht erhöht werden. Es gibt zwar Verfahren die das versuchen (in der Evaluationsforschung ist eines dazu in Bortz beschrieben, deine KTT-Tests sagen mir ehrlich gesagt nichts), man erhält dadurch jeweils eben vermeintliches/scheinbares/annäherndes Intervallskalenniveau.
Wir sind uns einig dass die Einzellisten Rangskalen sind, da jeder sie ausschließlich als Rangreihe ohne Aussagen über Abstände versteht.
Daraus werden aber Wertigkeiten abgeleitet, die in eine Punkteskala eingehen, die ich zumindest als intervallskaliert verstehe (bzw in einer Grauzone, wie übrigens auch Schulnoten).
Deshalb eine Frage der Operationalisierung.
Ich wollte als Teilnehmer (du eigentlich auch unter deinem Nick?) einen Vorschlag zur Auswertung machen, weil ich die Gewichtung (Erstplatzierung hat den 50 fachen Faktor einer Listennennung) ziemlich hoch finde.
Ich habe nicht geschrieben, dass ich alle gleich gewichten würde, sondern eine Stimmenwahl vorgeschlagen, d.h. über die Gewichtung wird selbst bestimmt und nicht einfach aus der Ordinalskala abgeleitet.
Und bei einer Stimmenwahl erhält man doch wohl eine Ratioskala.

Wenn du vorhast, ein eigenständiger User zu werden und mich nicht weiterhin zum ungern gesehenen Klugscheißen zwingen willst, bin ich gerne bereit, unsere Brieffreundschaft in einem weniger herablassenden Tonfall fortzuführen oder dir sogar meine Mailadresse anzubieten.

Knu
27.04.2009 - 08:39 Uhr
Sinnloser Post, geh besser kacken.
gnu
27.04.2009 - 11:57 Uhr
Wir sind uns einig dass die Einzellisten Rangskalen sind, da jeder sie ausschließlich als Rangreihe ohne Aussagen über Abstände versteht.
Nein sind wir nicht. Ich bin bei der Operationalisierung da ganz anderer Meinung. Warum sollte man für die Auswertung eben *nicht* die Annahme(!) machen, dass die verschieden bepunkteten Alben mit ihren Abständen gleich sind (Also Album #1 entspricht 50 Punkte usw.)? Natürlich ist die konservative Sichtweise theoretisch schön und gut und auch näher an der Wirklichkeit ("Platz 2 und 3 sind bei mir haarscharf zusammen, aber Platz 1 führt meilenweit") - aber Du verbaust Dir die Auswertung der Mittelwerte über alle User (sofern Mendigo Mittelwerte bilden will).

Das klingt für Dich sicher schändlich, ist aber eine der Konzessionen an die Realität, die die klassische Testtheorie (KTT) der Welt tagtäglich unterjubelt (nach der auch vielleicht 95-99% aller Tests aufgebaut sind; z.B. diese netten kleinen Ankreuzskalen von sagen wir mal 1 bis 7 um ein Item z.B. zur Beschreibung von Motivation zu erfassen).

Und mit Deinem Häufelprinzip umgehst Du das Problem aber (zumindest so wie von Dir geschildert) auch nur auf den ersten Blick - das Grundproblem bleibt weiterhin bestehen und die Auswertung verliert natürlich sehr stark an Power (sofern man bei Grundrechenarten davon sprechen darf).
Strombuli
27.04.2009 - 15:54 Uhr
Nope. Eine Rangskala ist eine Ordinalskala ist eine Ordinalskala. Obwohl das oben angedeutete Transformationsverfahren (aus Bortz) das tut, wäre in diesem Fall das Bilden eines Mittelwerts statistischer Unfug, das hat Mendigo auch nicht vor. (Würde Sinn machen, wenn es einen festen Pool von Alben gäbe, ändert dann aber auch nichts am Ordinalskalenniveau).
Dein erster Fehler ist, dass du hier eine Rangskala mit den meist bipolaren Rating(!)-Skalen der klassischen Testtheorie durcheinander bringst, diese sind aber ganz und gar nicht gleich zu setzen!
Deine Prozentzahlen sind btw deutlich zu hoch gegriffen, dafür lässt dich hoffentlich das mir nicht geläufige Acronym mal eine Nacht ruhig schlafen;)
Wie du selbst sagst ist schon bei Rating-Skalen die Intervallskalierung theoretisch fragwürdig, wenn auch eine metrische Behandlung hierbei praktikabel ist, richtig.
Dein zweiter Fehler ist, dass du die Transformation Diese wären gegeben, wenn man jedes Album unabhängig raten dürfte, is aber nich-> Rangreihe.
Ich erkläre das mal anschaulich anhand der Bundesligatabelle:
Die Platzierungen 1-18 sind ordinalskaliert, es lässt sich nicht sagen, der 1. ist um genauso viel besser als der 5., wie der 10 besser ist als der 15. (analog Alben)
Die Punkte der Bundesligateams kardinalskaliert, hier werden Aussagen über Abstände sowie Multiplikationen (A hat doppelt so viele Punkte wie B) zulässig und sinnvoll. Analog hierzu ist eine Stimmenwahl.
Durch das "Häufelprinzip" verliert man hier keine Power (zur Begriffsklärung: wir bewegen uns nicht in der Inferenzstatistik), sondern lediglich einen real nicht existierenden Differenzierungsgrad.
Eine Stimmenwahl ist deswegen eine realitätsnähere Operationalisierung der Variablen und bringt zudem höheres Skalenniveau.

Dieser Exkurs bereitet übrigens angesichts deiner offensichtlichen Motivation wenig Freude, viele davon hast du nicht mehr frei bis dein hier einziger Ansprechpartner dich ignoriert.
pah
27.04.2009 - 15:55 Uhr
ihr angeber
Strombuli
27.04.2009 - 15:56 Uhr
verschluckt:

Dein zweiter Fehler ist, dass du die Transformation gedanklich überspringst. Die User vergeben hierbei keine Punkte, sondern ausschließlich relative Präferenzen. Daraus werden Wertigkeiten abgeleitet, die du anscheinend für Ratings hältst.
Diese wären (...)
Tufkalüdge
27.04.2009 - 15:59 Uhr
Aber sonst alles soweit in Butter oder?
schwedenhappen
27.04.2009 - 16:01 Uhr
Keine Sorge. Die Operationalisierungen sind weitesgehend abgeschlossen.
vomsk
27.04.2009 - 16:01 Uhr
Ihhh, ist das etwa deskriptive Statistik?
Strombuli
27.04.2009 - 16:03 Uhr
denkt ihr etwa es macht Spaß, ein Besserwisser zu sein? ;)
Greylight
27.04.2009 - 16:04 Uhr
Echt mal, was werden denn hier für Filme geschoben? ^^
schwedenhappen
27.04.2009 - 16:06 Uhr
Ihhh, ist das etwa deskriptive Statistik?

Nein, dass ist ein Onlineseminar in quantitativen Methoden.
schwedenhappen
27.04.2009 - 16:06 Uhr
Ihhh, ist das etwa deskriptive Statistik?

Nein, dass ist ein Onlineseminar in quantitativen Methoden.
Strombuli
27.04.2009 - 16:07 Uhr
Ach kommt, ihr phliosophiert doch auch hier über alles mögliche rum und ich bin extra hier hin ausgewichen. Ist ja nicht so, dass ich jemand anderen damit langweilen will als den, der ständig bei mir Fehler sucht.
manassas
27.04.2009 - 16:57 Uhr
@Strombuli:

Warum sagst du nicht einfach "ich selbst bin auch ein User, der mir unheimlich ist" anstatt dies durch ein hochphilosophisches und genauso unverständliches Posting zu belegen ? Oder ist's die Eitelkeit ?
Gmomgulli
27.04.2009 - 16:58 Uhr
Ich bin das schizophrene zweite Ich von Strombuli.
Garp
27.04.2009 - 17:15 Uhr
Darf man denn trotzdem einfach eine Liste mit den Alben abgeben, ohne vorher noch ein Studium zu absolvieren?
Strombuli
27.04.2009 - 17:21 Uhr
@manassas: aus Eitelkeit hab ich ja überhaupt den Thread wiederbelebt.
von Philosophie hab ich kaum mehr Ahnung wie die meisten wohl von Statistik (gibt aber ja einige Soziologen hier, das oben ist alles Stoff aus dem 1. Semester)
Strombuli
27.04.2009 - 17:24 Uhr
@Garp: sowieso. mein Vorschlag zur Auswertung wurde eh direkt verworfen, was auch völlig in Ordnung ist. Das hier dreht sich wie bereits festgestellt ausschließlich um verletzte Eitelkeiten.
Senior Twilight Stock Replacer
27.04.2009 - 17:30 Uhr
Was genau muss man eigentlich studieren, um sich mit Statistik aus zu kennen? Mathematik, bzw. was studierst du?
Jochen Werner-Erdel
27.04.2009 - 17:36 Uhr
Die Antwort lautet: Statistik.
Jochen Werner-Erdel
27.04.2009 - 17:37 Uhr
Wahlweise auch Soziologie.
Jochen Werner-Erdel
27.04.2009 - 17:37 Uhr
Mir ist Jochen Werner-Erdel unheimlich.
Senior Twilight Stock Replacer
27.04.2009 - 17:38 Uhr
Was, gibt es einen Studiengang "Statistik"?
Jochen Werner-Erdel
27.04.2009 - 17:41 Uhr
Es gibt sogar einen Studiengang Körperpflege.
Strombuli
27.04.2009 - 17:44 Uhr
@Senior: gibt es. Ansonsten Sozialwissenschaften. Ich weiß es von VWL, Soziologie, oder eben auch Psychologie (was gnu und ich studieren). In Medizin erwirbt man auch Grundkenntnisse.
Dark Soul
27.04.2009 - 17:48 Uhr
Statistiken sind für den Arsch. Statistiker auch. Haben den Kopf in der heißen Bratenröhre und die Füße in Eiswasser und sagen dann, im Durchschnitt geht es uns doch gut. Lächerlich.
sagehorn
27.04.2009 - 17:48 Uhr
manch einer erscheint tatsächlich als unheimlich weil er statistik-kenntnisse aufweist, aber vor schwedischem kannibalismus hat mal wieder keiner angst
Schwedenkenner
27.04.2009 - 17:50 Uhr
Ich kenne zwei, drei schwedische Kannibalen. Sind harmlos.
sagehorn
27.04.2009 - 17:54 Uhr
du meinst die fressopfer sind gefährlicher? giftig?
mit widerhaken versehen?
verschwörungstheoretiker mit rechtschreibschwäche
27.04.2009 - 17:58 Uhr
Mir ist sagehorn unheimlich, weil ich glaube, dass hinter diesem Namen nicht nur eine Person steckt, sondern ein ganzer Geheimdienst.
Leatherface
27.04.2009 - 18:02 Uhr
verschwörungstheoretiker mit rechtschreibschwäche finde ich sehr ominös, der hat nämlich überhaupt keine Rechtschreibschwäche.
sagehorn
27.04.2009 - 18:06 Uhr
um genau zu sein: ein ganzes dorf
werner
27.04.2009 - 18:07 Uhr
scheiße stimmt!!! verschwörung!
Tufkalüdge
27.04.2009 - 18:36 Uhr
Nur mal zur Info: Schwedenhappen = gnu?
schwedenhappen
27.04.2009 - 18:38 Uhr
Frechheit!
Tufkalüdge
27.04.2009 - 18:40 Uhr
Hier kommt man doch total durcheinander bei den ganzen Spinnern, die ständig ihren Namen wechseln. }:(
Leatherface
27.04.2009 - 18:42 Uhr
}:(

Oh, den Smiley kannte ich noch gar nicht. Sieht wütend aus. Muss ich mir merken.
Tufkalüdge
27.04.2009 - 18:44 Uhr
Ist ja auch meine Creaßiong.

Seite: « 1 2 3 ... 7 »
Zurück zur Übersicht

Hinterlasse uns eine Nachricht, warum Du diesen Post melden möchtest.

Einmal am Tag per Mail benachrichtigt werden über neue Beiträge in diesem Thread

Um Nachrichten zu posten, musst Du Dich hier einloggen.

Du bist noch nicht registriert? Das kannst Du hier schnell erledigen. Oder noch einfacher:

Du kannst auch hier eine Nachricht erfassen und erhältst dann in einem weiteren Schritt direkt die Möglichkeit, Dich zu registrieren.
Benutzername:
Deine Nachricht:





Banner, 300 x 250, mit Claim