Film: 9/11 Mysteries
User | Beitrag |
---|---|
Mr. Bluesky |
11.03.2007 - 16:22 Uhr
Kleiner Tip vielleicht solltest Du den Thread mal umbenennen lassen, so wirst Du wenig Kundschaft kriegen.Glaube ohnehin kaum dass es hier noch jemanden gibt der dem Wahn verfallen ist Bin Laden und seine Keulencrew wären für die Anschläge vom 9.11. verantwortlich. |
cav |
11.03.2007 - 22:00 Uhr
klingt alles ziemlich plausibel, aber wer weiß schon, was wirklich stimmt. |
the dude |
11.03.2007 - 22:04 Uhr
jeder einigermaßen wortgewandte "experte" kann einem seine meinung - mit irgendwelchen mehr oder weniger korrekten fakten untermauert - dalegen. und man kann dann eigentlich gar nicht anders als zustimmen, weil man selber nicht genug darüber weiß... wie auch: man kann ja schlecht ewig zeit damit verbringen selber zu recherchieren. |
RammBAUsteinchen |
11.03.2007 - 22:34 Uhr
Die Frage ist nicht, was diese ganzen Experten sämtlicher 'Verschwörungen' sagen oder hinterfragen; sondern was bewusst weggelassen wird. |
verchwörer |
11.03.2007 - 22:36 Uhr
die usa haben die türme einstürzen lassen das steht fest. ob nun passiv oder aktiv nur das weiss niemand..es wird auch niemand herausbekommen denn die amis vertuschen das immer gut. |
cidd12 |
12.03.2007 - 19:43 Uhr
Den Amis reicht es auch wenn Sie 90% der Welt verarschen, damit können die gut leben.Die anderen die noch selber denken einschließlich uns sind nur Fliegen auf der Kuh und notfalls werden sie zerquetscht |
cav |
14.03.2007 - 12:32 Uhr
wiki fasst alles schön zusammen:http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001 |
Piepi |
14.03.2007 - 17:08 Uhr
Richtig, dann sollte man aber auch den letzten Abschnitt besonders lesen. |
Khanatist |
14.03.2007 - 17:10 Uhr
verchwörer (11.03.2007 - 22:36 Uhr):die usa haben die türme einstürzen lassen das steht fest. Ein Mann, ein Wort. |
The MACHINA of God |
14.03.2007 - 17:19 Uhr
Hahahaha! |
cav |
14.03.2007 - 17:53 Uhr
Piepi (14.03.2007 - 17:08 Uhr):Richtig, dann sollte man aber auch den letzten Abschnitt besonders lesen. was denn? den hier? Kritik an verschwörungstheoretischen Publikationen die taz hat keine eindeutigen beweise, dass es keine verschwörung war. es gibt ja auch keine, DASS es eine war, nur sind die hinweise darauf schon sehr zahlreich ... |
Piepi |
14.03.2007 - 18:00 Uhr
die taz hat keine eindeutigen beweise, dass es keine verschwörung war. es gibt ja auch keine, DASS es eine war, nur sind die hinweise darauf schon sehr zahlreich ...Also ich lese daraus, dass Verschwörungstheoretiker gerne selber Tatsachen verdrehen und schlampig recherchieren |
cav |
14.03.2007 - 18:03 Uhr
glaubt, was ihr wollt, doch in dieser sache ist etwas im bus(c)h. |
tells |
14.03.2007 - 18:36 Uhr
Man muss immer bedenken dass auch die passenden Veschwörungstheorien, die Fehler darin und fragwürdige Persönlichkeiten rund herum MITUNTER von den Geheimdiensten SELBST plaziert werden.Die unterhalten quasi ihre eigene Verschwörungstheorethiker- Gilde, die dann auch gemütlich Mist baut und ordentlich kritisiert werden kann. Die Spreu vom Weizen zu trennen bleibt dann (unser) nettes Problemchen. Da ist viel Geduld nötig. Das lief noch nie in der Geschichte anders. Beim berühmten "Philadelphia-Projekt"-Buch etwa stellte sich später heraus, dass William Moore Angehöriger der CIA war. Er gab das inzwischen selbst zu. Ähnlich verhielt es sich mit Leuten wie z.B. Budd Hopkins in anderen Zusammenhängen, das sei hier mal außen vor. Grundsätzlich ist also immer Vorsicht angebracht. Man kann die Wahrheit wohl nur finden, indem man die Lügen vergleicht.. |
Alles Lügen, altaa!!! |
14.03.2007 - 18:37 Uhr
So wird's wohl sein. |
cav |
14.03.2007 - 18:58 Uhr
ich habe auch lange nicht an eine verschwörung geglaubt.schaut euch mal das an und macht euch ein eigenes bild: http://video.google.com/videoplay?docid=-7859909765349743827&q=recut+loose+change+deutsch |
RammBAUsteinchen |
14.03.2007 - 19:52 Uhr
Mir ist zwar schleierhaft, warum soviele von einer Verschwörung reden und dies einem Land unterjubeln wollen, dessen Regierung sich mit peinlichen Powerpoint Präsentationen vor der UN Vollversammlung präsentiert, und nicht mal WMDs im Irak platzieren kann. Aber einen Anschlag wie am 9-11 initieren? *gg*Einige haben halt ein Problem, oder wollen es nicht wahrhaben, dass an jenem Tag die USA und Menschen aus über 80 Ländern Opfern waren. Die Moores, Bröckers, Wisnewskis, die Antisemiten, die Antikapitalisten, die Linken, die Rechten, die Moslems... usw usf sind sich einig: da geht was nicht mit rechten Dingen zu. Und Fragen über Fragen, nur diese werden dann nicht mehr hinterfragt. :/ Im Endeffekt füttern Filmchen und Büchlein von Moore und Konsorten, Loose Change und was weiss ich, nur das was eh in den meisten Zeitgenossen schlummert. Den besten Link, der nicht von den Massenmedien stammt ist übrigens dieser hier: http://www.911myths.com Der sagt mir wenigsten nicht, was ich zu denken hab, und hinterfragt auch die 'kritischen' Fragesteller ohne mir ein komplexes Verschwörungskonstrukt vor die nase zu setzen, was meist so löchrig ist wie ein hölländischer Käse. Viel Spass, lesen lohnt, und nein, ich kenne die ganze Wahrheit nicht. ;) |
cav |
14.03.2007 - 20:10 Uhr
witzig, dass einem gleich unterstellt wird, dass man ALLES glaubt, was die verschwörungs-filmchen zeigen.für mich reichen gewisse passagen der filme zumindest aus, um daran zu glauben, dass die offizielle version nicht richtig sein kann. |
RammBAUsteinchen |
14.03.2007 - 20:20 Uhr
Aber natürlich stimmt das was nicht, die Flugzeuge, die Opfer, Die Türme, die Identitäten der Hijacker, die teils hier in Deutschland lebten, die feiernden Menschen in Nahost - alles inszeniert. :)Das 'lustige' allerdings ist, wie schamlos die Verschwörungstheoretiker vorgehen; mein Favorit: die Flugzeuge waren Drohnen oder mit Raketen bestückt. ;) Und da liegt der haken: sie sind sich selbst nichts eins, und legen eine Fantasie an den Tag die schon bemerkenswert ist. Weiter so! |
acid |
14.03.2007 - 20:43 Uhr
aber die art wie die türme gefallen sind(und dass sie überhaupt gefallen sind), kam mir schon sehr suspekt vor. ich mein so kerzengerade, ohne irgeneinen widerstand durch die stahlkonstruktion und überhaupt... |
Gemini |
14.03.2007 - 21:02 Uhr
Darin kann ich eigentlich eher weniger Suspektes erkennen. Ich meine, es war ja nicht so, dass die Türme von den Flugzeugen *direkt* umgeworfen wurden, sondern durch die Hitze des Feuers fast ganz oben wurden dort die Stahlträger nach und nach weich, bis sie an diesen Stellen schließlich eingeknickt sind.Infolge dessen ist dann das gesamte Gewicht aller darüberliegenden Stockwerke jeweils immer auf das nächste darunter gekracht, so lässt sich dann auch die kerzengerade Bewegung von oben nach unten erklären... |
RammBAUsteinchen |
14.03.2007 - 21:19 Uhr
"acid (14.03.2007 - 20:43 Uhr):aber die art wie die türme gefallen sind(und dass sie überhaupt gefallen sind), kam mir schon sehr suspekt vor. ich mein so kerzengerade, ohne irgeneinen widerstand durch die stahlkonstruktion und überhaupt..." Naja, wenn Masse in Bewegung ist, summieren sich die Kräfte in dem Zusammensturz der Türme; Kettenreaktion. Und wie viele immer anmerken das keine Schmelztemperatur von Stahl erreicht wurde, muss es auch garnicht: Stahl verliert bei mehreren hundert Grad rapide an Tragfähigkeit und verformt sich. Dazu noch die Zerstörung durch die Explosion der Flugzeuge (Effekt wie bei einem Silvesterknaller in geballter Faust)und es ist nur eine Frage der Zeit, wie lange die aufgeheizt bis kaputten Stahlträger nachgeben. :) Das 'Argument' des freien Falls (wobei man diesen garnicht sehen kann) erübrigt sich schon beim Anschauen der viel schneller fallenden Trümmerteile (nahe dem freien Fall). |
acid |
14.03.2007 - 21:26 Uhr
naja dann bleibt immer noch das argument, dass sie nicht zur seite sondern kerzengerade gefallen sind. eigentlich hätten sie zu den seiten, wo die flugzeuge reingeflogen sind "umknicken" müssen. wer jenga gespielt hat müsste wissen was ich meine(nagut ziemlich simples beispiel)^^ |
tells |
14.03.2007 - 21:56 Uhr
@RammbausteinchenZum zweiten Teil Deines Postings von 20.20 Uhr könnte Dir möglicherweise just meins von 18.36 Uhr hilfreich sein ;-) |
Gemini |
14.03.2007 - 22:02 Uhr
@acidNaja, wie ich das in Erinnerung habe, war zumindest während des Falls des einen Turmes der Teil, welcher sich ursprünglich oberhalb des Feuers befunden hatte, auch als einzelnes in sich geschlossenes leicht schräg abgeknicktes Gebilde in der Staubwolke erkennbar... Aber der Abschnitt darunter ist, bedingt durch die enormen Kräfte, Etage für Etage kerzengerade ineinander zusammengesackt, weil er ja der beschriebenen Kettenreaktion gefolgt ist. :-) |
RammBAUsteinchen |
14.03.2007 - 22:05 Uhr
Naja beide Flugzeuge sind ja nicht 'schräg' reingeflogen.Wie 'gerade' die Türme fallen sieht man durch die immense Staubwolke nicht. Was man aber sehen kann, ist das die Türme weder wegknicken noch perfekt (wie bei einer Sprengung) und kerzengerade zusammensacken. Einfach mal auf die Antenne achten.:) http://www.youtube.com/watch?v=oCSXco-bPNo http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk (hier würd ich den Ton aber ausschalten) Übrigens, der zuerst aber höher getroffene Turm (=weniger Traglast) kollabiert als zweites. |
RammBAUsteinchen |
14.03.2007 - 22:20 Uhr
@tells:Natürlich, erst Inside Job und dann noch die 'Verschwörer' lenken. Ob der CIA dafür genug Kapazitäten hatte (und keine anderen Sorgen), als Bröckers schon am 13.11.2001 damit anfing? Und somit steht die Chance ja gut, dass der Dicke aus Michigan sich mittels einiger Büche und Filmchen revanchieren konnte für die unfreiwillige Wahlhilfe 2000 in Florida? Ich glaube ie CIA wird hier maßlos überschätzt. ;) Die kriegen es ja nichtmal hin, ordentliche Powerpoint Präsentionen zu konzipieren und WMDs im Irak zu hinterlegen. Shit, die kamen ja auch ursprünglich aus Deutschland. *gg* Und wenn ich mich ganz richtig entsinne, erzählte mir 5 Tage nach 9-11 bei einer Hundeschule so ein verkappter Fascho, das (Zitat!) "viel zuwenig Juden umgekommen sind". Der war sicher vom CIA oder einem anderen Geheimdienst. *lol* |
no way |
14.03.2007 - 22:31 Uhr
Die kriegen es ja nichtmal hin, ordentliche Powerpoint Präsentionen zu konzipieren Quelle? |
Bonzo |
14.03.2007 - 22:34 Uhr
allgemein werden geheimdienste verdammt überschätzt. mit der powerpoint präsentation ist sicherlich der komische vortrag bei den vereinten nationen gemeint. |
Rammelbaukastensteinchen |
14.03.2007 - 22:34 Uhr
Das CIA hat es aber geschafft, Kennedy abzumurksen um Vietnam weiterführen zu käönnen.... |
no way |
14.03.2007 - 22:37 Uhr
worum gings in der präsentation und wo kann man die sehen? |
Bonzo |
14.03.2007 - 22:39 Uhr
es wurden die angeblichen produktionsstätten für massenvernichtungswaffen gezeigt und der standort dieser raketen. |
Gemini |
14.03.2007 - 22:45 Uhr
Nochmal zu dem Einsturz-Thema - hier ist übrigens ein Bild vom Süd-Turm, auf dem man erkennen kann, was ich vorhin gemeint habe:http://news.bbc.co.uk/olmedia/1535000/images/_1538563_thecollapseap150.jpg Der obere Teil dürfte ursprünglich schräg abgeknickt sein, da die eine Seite des Turmes durch den Einschlag des Flugzeuges deutlich stärker beschädigt war als die andere, was aber nicht zwangsläufig bedeuten muss, dass dieses zuvor auch schräg hineingeflogen war. :-) Jedoch glaube ich sogar, dass dies gerade beim Südturm der Fall war... |
RammBAUsteinchen |
14.03.2007 - 22:54 Uhr
"Rammelbaukastensteinchen (14.03.2007 - 22:34 Uhr):Das CIA hat es aber geschafft, Kennedy abzumurksen um Vietnam weiterführen zu käönnen...." Quelle? Beweise? Oder einfach nur eine beweislose Vermutung? Wir sind alle gleichschlau und wissen nichts. ;) Kennedy hatte übrigens viele Feinde. Dein Nick ist übrigens noch beschissener als meiner. Faker. |
RammBAusteinchen |
14.03.2007 - 22:55 Uhr
"no way (14.03.2007 - 22:31 Uhr):Die kriegen es ja nichtmal hin, ordentliche Powerpoint Präsentionen zu konzipieren Quelle?" Frag mal bei Powell nach, wie der sich dafür schämt. ;) |
noch fragen? |
15.03.2007 - 06:10 Uhr
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,471810,00.html |
no way |
15.03.2007 - 07:58 Uhr
einfach alles glauben, was die massenmedien bringen.. macht nur weiter so. :/ |
flo |
15.03.2007 - 08:36 Uhr
hab mir nun mal den film "loose change 9/11" zu gemüte geführt und ich muss sagen, dass es ein zweifler wie mich noch mehr zweifeln lässt. ich kann mich durchaus solchen verschwöhrungstheorien anschliessen, denn einige dinge sind nun einfach mal fakt. und nicht erst nach dem film.und wie sich die medien verhalten, sieht man ganz schön in dem ausschnitt wo "fox news" diesen lehrer interviewt. tragisch. |
narf |
15.03.2007 - 09:07 Uhr
ach bitte, ich finde das irgendwie ziemlich beschämend..nicht mal ein bush oder cheney sind in der lage über 3000 menschen in den tot zu reißen um ihren beschissenen irak krieg anzufangen..und das bei den ermittlungen und veröffentlichungen einges verschleiert wird, ist bei dem thema eigentlich zu erwarten. |
no way |
15.03.2007 - 09:13 Uhr
doch sind sie. und operation northwoods hat solche szenarien schon in betracht gezogen. kennedy war damals dagegen. er wollte die cia entmachten und den ewigen krieg gegen immer neue gegner stoppen. was mit ihm passiert ist, wissen wir. :/ |
Takenot.tk |
15.03.2007 - 09:47 Uhr
Wer sich in irgendeiner Weise auf "Loose Change" bezieht, der sollte erst mal das hier lesen. Und bitte komplett lesen, es lohnt sich wirklich und es ist recht spannend zu sehen, wieviel unwahren (hat mit Fakten nicht soviel zu tun wie sie es in dem Film darstellen!) Stuss "Loose Change" eigentlich verbreitet. Und bitte kommt danach nicht mit irgendwelchen Argumenten das diese Seite das Loose Change-Prinzip einfach ins Gegenteil verdreht und auch nur Stuss erzählt. Auf dieser Seite ist wenigstens alles mit allen möglichen zur Verfügung stehenden Mitteln (es hilft schon sehr viel, wenn man "Beweise", die gegen die eigene Theorie sprechen, nicht einfach verwirft bzw. unterschlägt) gründlich dokumentiert und es bleiben viel weniger offenen Fragen als bei "Loose Change".Link: http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html oder einfach hier klicken ;-) |
Takenot.tk |
15.03.2007 - 09:50 Uhr
Nochmal zur Erklärung: Die oben genannte Seite geht den Film wirklich Schritt für Schritt durch (quasi anhand des Drehbuchs und Screenshots von "Loose Change"), so dass man wirklich wunderbar mitkommt, und jede einzelne Szene/Aussage wird besprochen. |
no way |
15.03.2007 - 09:55 Uhr
klar, die regierung gibt aufträge für pro- und contra-verschwörungs-sites und -filme, damit die wahrheit nie raus kommen kann, weil jeder das gegenteil behauptet. |
Takenot.tk |
15.03.2007 - 10:04 Uhr
Hmm, ja, genau solche Beiträge meinte ich damit... ("Und bitte kommt danach nicht mit irgendwelchen Argumenten das diese Seite das Loose Change-Prinzip einfach ins Gegenteil verdreht und auch nur Stuss erzählt.")Das ganze vor allem auch so wunderbar schnell ohne auch nur einen richtigen Blick auf die Seite zu werfen. Wenn du das nämlich getan hättest, würdest du sehr schnell sehen das "Loose Change" nichts anderes tut als offene Fragen und Halbwahrheiten in die Runde zu schmeißen, die selbst untereinander keinen Zusammenhang haben bzw. sich widersprechen. Und die von mir gepostete Seite tut nichts anderes als (mitt einem vielfachen an Rechercheaufwand, wie schon auf den ersten Blick erkennbar ist) die offenen Fragen zu beantworten bzw. die Halbwahrheiten richtig zu stellen. Sie begibt sich dabei in keinster Weise auf das propagandistische/populistische Niveau von "Loose Change". |
no way |
15.03.2007 - 10:34 Uhr
So if Flight 93 didn't go down in Shanksville, then where? Ugh. Not this again. You may think we "jumped the shark" long ago. Nope. You ready for this? Cleveland. This is my favorite highlight of "Loose Change." I'm glad you warned me to be ready, because I might have fallen down laughing and hurt myself. What I'd really like to know, though, is why the first version of "Loose Change" has the plane crashing in PA and includes several eyewitness reports to that effect? Dylan Avery even ends that version with the words "Let's Roll." Still writing fiction, huh, Dylan? eindeutig nicht das niveau von lc. nein. wirklich seriös. |
The MACHINA of God |
15.03.2007 - 11:00 Uhr
acid (14.03.2007 - 21:26 Uhr):naja dann bleibt immer noch das argument, dass sie nicht zur seite sondern kerzengerade gefallen sind. eigentlich hätten sie zu den seiten, wo die flugzeuge reingeflogen sind "umknicken" müssen. wer jenga gespielt hat müsste wissen was ich meine(nagut ziemlich simples beispiel)^^ Das ist doch nicht dein ernst, oder? |
flo |
15.03.2007 - 11:16 Uhr
@Takenot.tkach komm, worauf beruht dann deine Seite? |
Takenot.tk |
15.03.2007 - 11:18 Uhr
Wenn du's lesen würdest, würdest du sehen das sie auf genau den Informationen basiert, die jedem von uns ohne Probleme zugänglich wären...nur, das sie sich halt auch die Arbeit einer genauen Recherche gemacht haben, im Gegensatz zu Loose Change. |
flo |
15.03.2007 - 11:22 Uhr
übrigens gibt es durchaus weitere (vielleicht sogar ernsthaftere) dokumentafilme, die sich mit dem thema befassen. man muss auch nicht immer alles glauben, was einem von der regierung vorgekaut wird! |
no way |
15.03.2007 - 11:23 Uhr
die wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo in der mitte der pro- und contra-versionen. |
Seite: 1 2 3 4 »
Zurück zur Übersicht
Hinterlasse uns eine Nachricht, warum Du diesen Post melden möchtest.
Einmal am Tag per Mail benachrichtigt werden über neue Beiträge in diesem Thread
Teile uns Deine E-Mail-Adresse mit, damit wir Dich über neue Posts in diesem Thread benachrichtigen können.