exciter
|
22.04.2005 - 15:44 Uhr
Rüttgers hält christliches Menschenbild für überlegen
Die Äußerungen des Christdemokraten Jürgen Rüttgers in der N24-Talkshow "Studio Friedman" haben für Wirbel gesorgt. Zunächst hatte es geheißen, der Politiker habe die katholische Kirche für überlegen gegenüber anderen Religionen erklärt. Dann korrigierte N24 das Zitat. Rüttgers habe das christliche Menschenbild der katholischen Kirche gemeint.
REUTERS
CDU-Politiker Rüttgers: "Ich glaube, dass es das Richtige ist"
Düsseldorf - "Ich glaube, dass die katholische Kirche und ihr Menschenbild das Richtige ist und anderen Religionen überlegen ist", habe der Politiker in der N24-Sendung "Studio Friedman" gestern Abend in Berlin gesagt - so hieß es zunächst. Doch dann stellte Rüttgers klar: Diese Aussagen habe er nie getroffen.
In einer Stellungnahme seines Büros hieß es, Rüttgers habe sich auf das christliche Menschenbild bezogen. Das gehe aus dem Dialog mit dem TV-Moderator Friedman eindeutig hervor.
SPIEGEL ONLINE dokumentiert im Folgenden den Wortlaut des Gesprächs:
Friedman: Zum gleichberechtigten Respekt aller Kirchen sagt Benedikt XVI: "Die katholische Kirche ist allen anderen Kirchen überlegen." Hat er Recht?
Rüttgers: Er sagt, dass das, was er glaubt, und das, was seine Kirche glaubt, das Richtige ist. Und ich finde, das darf er auch.
Friedman: Ich sage noch einmal: Die katholische Kirche sei allen anderen Kirchen überlegen.
Rüttgers: Ich hab das schon verstanden. Er sagt, das ist das Richtige, und wenn's das Richtige ist, dann muss er zwangsläufig sagen, dass das andere nicht richtig ist.
Friedman: Und was sagen Sie?
Rüttgers: Ich glaube, dass wir wieder lernen müssen, dazu zu stehen, dass wir wieder etwas für wahr und etwas für unwahr halten. Ich bin Katholik und ich glaube, dass unser christliches Menschenbild das Richtige ist und nicht vergleichbar ist mit den anderen Menschenbildern, die es anderswo auf der Welt gibt.
Friedman: Aber wir sprechen von dem Begriff "überlegen". Ist die katholische Kirche und ihr Menschenbild anderen Religionen überlegen?
Rüttgers: Ich glaube, dass es das Richtige ist, wenn Sie wollen auch "überlegen".
Friedman: Was bedeutet das denn eigentlich für einen Protestanten, einen Juden oder einen Moslem, wenn Sie sagen, die katholische Religion ist den anderen überlegen?
Rüttgers: Das bedeutet, dass er von seiner genauso überzeugt sein kann und dass man auf der Basis dann anfängt miteinander zu reden.
quelle: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,352809,00.html
Eure Meinung,dazu? Rüttgers hat sich schon einmal ganz ordentlich im Ton vergriffen,wir erinnern uns alle an "Kinder statt Inder!"
Wenn man bedenkt,daß dieser Mensch bald in NRW die Wahl gewinnen wird..gute Nacht!
|
bebbo
|
22.04.2005 - 15:51 Uhr
finde die äußerungen nicht so schlimm: erstens weil es doch völlig natürlich ist, das jemand die religion an die er glaubt für "besser" (das ist für mich in diesem speziellen ideologischen fall dasselbe wie "überlegen") hält als die anderen. zweitens weiß jeder der "friedman" schon mal gesehen hat, unter welchen druck die gäste dort gebracht werden und einem dort manchmal dinge herausrutschen die man ursprünglich nicht sagen wollte. aber wie gesagt, ich finde (ich bin übrigens nicht gläubig) die äußerung nicht schlimm. |
Stefan
|
22.04.2005 - 15:54 Uhr
Stecken wir schon im Sommerloch??? |
Daniela
|
22.04.2005 - 16:01 Uhr
Ich fänd ihn eher seltsam, wenn er seinen eigenen Glauben herabwürdigte. Was ist das für ein Gläubiger? Außerdem ist der letzte Satz doch versöhnlich. |
Uh huh him
|
22.04.2005 - 16:01 Uhr
wenn schon Politik in dem Forum hier dann bitte interessantere! |
desaparecido
|
22.04.2005 - 16:02 Uhr
ich finde es auch nicht so schlimm. jemand der wirklich seinen glauben lebt, muss ja praktisch seine religion auch für die einzig wahre halten oder? er relativiert ja auch in so fern, als dass er anders gläubigen genauso das recht eingesteht ihre religion, als die richtige anzusehen. also wo ist das problem? bin auch nicht gläubig und rüttgers ist mir sicher auch nicht sonderlich sympathisch ;) |
miro
|
22.04.2005 - 16:11 Uhr
rüttgers ist echt so dumm. der wird nie ne wahl gewinnen, wie sicher sie auch ist, weil er sie am ende immer noch vergeigt. |
Prof Pogo
|
22.04.2005 - 16:13 Uhr
Ich hab's an anderer Stelle in irgendsonem Religions-Thread (es gibt ja nun mindestens 3 an der Zahl hier im Forum) schon geschrieben, aber ich erstick, wenn ich's nicht nochmal loslasse:
UNGLAUBLICH, wie gut Ihr Euch das Opium Religion munden lasst.
Oder ist's nur Medienhörigkeit?
Ihr trefft Euch doch nicht wirklich alle Sonntage in der Kirche, oder???
HABETIS gewaltig einen an der Klatsche !
|
Guzica
|
22.04.2005 - 16:18 Uhr
Die Aussage, die christliche Religion sei "überlegen", halte ich für ziemlich doof.
Ich halte es aber auch für ziemlich doof, so penetrant rumzubohren, bis man auf Scheiße stößt. Stefan hat demnach recht, wenn er dezent aufs Sommerloch verweist. |
Confusius
|
22.04.2005 - 16:18 Uhr
Ein jeder von uns hält doch seine Überzeugungen von Grund auf erst einmal für richtig (überlegen), aber wenn es ein Typ von der CDU sagt, können Linke wieder ihre Feindbilder definieren und kräftig aufschreien.
Schade, wenn's jemand von der SPD so gesagt hätte, wär's wieder untergegangen. Das gilt übrigens auch für viele andere Bereiche, in denen sich die beiden großen Parteien sehr angeglichen haben.
Nur damit keine Zweifel auftauchen: Ich habe bisher immer SPD, Bündnis 90/Die Grünen oder zuletzt garnicht gewählt, aber dieses reflexhafte Aufschreien bei Äußerungen Rüttger'scher Art ohne vorher mal die Aussagen genauer unter die Lupe zu nehmen, nervt langsam, aber sicher... |
Flori
|
22.04.2005 - 16:26 Uhr
das is ja ma wieder sowas von lausig. die bildzeitung titelt bestimmt: wir sind die besten |
beatfreak
|
22.04.2005 - 16:44 Uhr
im grunde hat jede religion eine äußerst friedliche grundlage und ein fabelhaftes menschenbild. die schwachstelle liegt immer bei der ausführung... |
Confusius
|
22.04.2005 - 17:38 Uhr
@beatfreak:
Das stimmt nun wirklich nicht. Es hat in der Menschheitsgeschichte geügend Religionen gegeben, die alles andere als friedliche Grundlagen hatten, Menschenopfer gehörten dabei nicht selten zu den Ritualen. |
Leon Gallagher
|
22.04.2005 - 17:41 Uhr
Relativismus gilt jetzt als schick. Leute, die behaupten, sie hätten Recht, gelten als Nazis. Dabei ist das bloß eine Grundvoraussetzung fürs Reden überhaupt.
Aber das ist der Zeitgeist. Auch die deutsche freiheitl.-demokratische Grundordnung ist noch recht unverdaut. Viele denken, man könne auch Erkenntnistheorie (und Glauben) demokratisch betreiben. Man kann aber nicht über Wahrheit abstimmen. |
Daniela
|
22.04.2005 - 17:44 Uhr
Dabei ist das bloß eine Grundvoraussetzung fürs Reden überhaupt.
Das unterschreib ich jetzt mal ganz spontan. Oder muss ich hinter alles was ich sage schreiben 'entschuldige, ich denke so, aber du darfst gerne anders'? Ist doch Humbug. |
Obrac
|
22.04.2005 - 17:50 Uhr
Die Aussage ist nicht unbedingt verwerflich, aber ich halte sich für einigermaßen dumm. Nicht der Inhalt der Aussage ist dumm, sondern die Tatsache, dass sie überhaupt getätigt wurde, vom Papst wie von Rüttgers. Derartige Aussagen, selbst wenn sie wahr sein sollten, polarisieren und sorgen für Unruhe. Im Übrigen halte ich die katholische Kirche der protestantischen oder auch dem Buddhismus nicht für überlegen, aber darüber kann man sich sicherlich streiten. |
Liam
|
22.04.2005 - 17:55 Uhr
Tja, die ersten Medien werden halt ob eines CDU-Wahlsiegs in NRW nervös |
Stefan
|
22.04.2005 - 17:55 Uhr
Daniela (22.04.2005 - 17:44 Uhr):
Dabei ist das bloß eine Grundvoraussetzung fürs Reden überhaupt.
Das unterschreib ich jetzt mal ganz spontan.
---> Ich nicht.
P.S.: Spontan unterschreiben sollte man sowieso nie. |
Patte
|
22.04.2005 - 18:42 Uhr
"ich finde es auch nicht so schlimm. jemand der wirklich seinen glauben lebt, muss ja praktisch seine religion auch für die einzig wahre halten oder?"
So ein Quatsch. Ich fuehle mich auch eher dem Buddhismus hingezogen (obwohl ich da auch nicht alles schlucke). Deswegen erlaube ich mir aber noch lange nicht, meinen Glauben als den einzig wahren anzusehen. Ich denke mir immer: ich koennte aber auch falsch liegen. Macht wachsamer. |
iamlegend
|
22.04.2005 - 18:59 Uhr
eben das ist das problem, dass viele religiöse menschen haben; dass ihre religion zu intoleranz führt. |
meyhem
|
22.04.2005 - 19:06 Uhr
ich finde die aussage von rüttgers auch nicht in ordnung
das wort überlegen darf man da einfaach nicht benutzen wie kann man seine gruppe und seine ansichten den anderen überlegen finden
|
Patte
|
22.04.2005 - 19:19 Uhr
Aber das zeigt doch nur, welch Geistes Kind er ist und aehnliche Leute sind. Da hilft auch kein "Och, der Friedmann hat mich zu sehr unter Druck gesetzt, da habe ich halt Guelle geredet." Faule Ausreden, zum Himmel stinkende. |
mm
|
22.04.2005 - 19:22 Uhr
hört sich ein bischen an wie "katholische Kirche über alles" |
cut your hair
|
22.04.2005 - 19:23 Uhr
Alle Religionen halten sich für die einzig richtige. ALso warum der Aufstand? der Mann glaubt das, was in der Bibel steht und fertig.
@ Patte
Der Buddhismus verlangt doch, dass man andere Religionen akzeptiert und tolleriert. |
logan
|
22.04.2005 - 19:54 Uhr
In dem oben durch das Zitat angeführten Zusammenhang finde ich, dass man Rüttgers Meinung als solche tolerieren sollte. Er hat hier ja niemandem was überstülpen wollen, und auch keine arrogante Position eingenommen. Wegen mir können der Papst, Rüttgers und Friedman ihr jeweiliges Menschenbild nehmen und sich sonstwohin stecken: An den Hut, ans Revers, hinter die Windschutzscheibe, oder wo die Sonne nicht scheint; solange niemand von ihnen irgendeine darin begründete aggressive Volkserziehungsagenda fährt, ist mir das sowas von schnuppe. |
logan
|
22.04.2005 - 19:59 Uhr
P.S.: Der Threadtitel ist BILD-Zeitungs-Stil, weil die eigentliche Aussage grob verzerrend, reißerisch, und am eigentlichen Thema vorbei. Mögen muss man Rüttgers nun wirklich nicht; "Kinder statt Inder" war eine derbe peinliche Phrase, aber in den oben zitierten Worten sehe ich keinenfalls, dass er sich irgendwie im Ton vergriffen hätte. Daneben ist allenfalls, ist die plumpe Art, wie Friedman versucht, ihn mit dem Papst zusammen in eine bestimmte Ecke zu stellen. Aber das sind wir von ihm ja schon gewohnt... |
mm
|
22.04.2005 - 20:43 Uhr
nein, das ist ein ziemlich dummes Hin- und Herwinden und "Ja-nicht-wirklich-Stellung-beziehen".
Er hätte ja auch sagen können, daß er diesen Spruch nicht wirklich versteht: "Überlegen? in welcher Hinsicht überlegen? In der Farbtiefe? oder dem Speicherausbau? Im Benzinverbrauch?
Was meinen Sie denn, was der Papst damit gemeint hat, Herr Friedman?"
Wenn man aber doof ist, tappt man in derart simple semantische Fallen natürlich immer rein, auf die eine oder andere Weise... |
desaparecido
|
22.04.2005 - 20:49 Uhr
Patte (22.04.2005 - 18:42 Uhr):
"ich finde es auch nicht so schlimm. jemand der wirklich seinen glauben lebt, muss ja praktisch seine religion auch für die einzig wahre halten oder?"
So ein Quatsch. Ich fuehle mich auch eher dem Buddhismus hingezogen (obwohl ich da auch nicht alles schlucke). Deswegen erlaube ich mir aber noch lange nicht, meinen Glauben als den einzig wahren anzusehen. Ich denke mir immer: ich koennte aber auch falsch liegen. Macht wachsamer.
ok, das war vielleicht etwas unglücklich formuliert, aber andersherum. du diskutierst mit einem streng katholisch gläubigen. gehst du da vollkommen vorurteilsfrei rein? glaubst du nicht von anfang an dass du zumindest für dich deine glaubenswahl die richtige ist, egal was er dir jetzt erzählt? also das soll kein angriff sein, ich denke, das ist einfach menschlich... |
Lebewesen
|
22.04.2005 - 23:02 Uhr
Scheiß Menschen |
jo
|
22.04.2005 - 23:09 Uhr
mich regt die (allerdings bekannte) pentranz eines friedmans viel mehr auf als solche (doch recht) provokante aussagen. |
Lebewesen
|
22.04.2005 - 23:14 Uhr
Eben. Was reitet der Kerl ewig auf dem Wort überlegen rum bis der andre irgendwann sagt, von mir aus wenn du's so nennen willst. Nur damit die Bild wieder ne Titelseite hat. Nein, nicht die Bild sondern noch viel schlimmer, pseudokompetente Magazine a la Stern. Wer überzeugt an eine Religion glaubt hält diese für richtig und andere infolgedessen für falsch. Ganz einfach. Und dieser Clown muss daraus wieder eine fragwürdige/ungeschickte Vokabel drehen. ('überlegen') Man STFU endlich |
Confusius
|
22.04.2005 - 23:51 Uhr
Wer den Dialog zwischen Friedmann und Rüttgers verfolgt, sollte erkennen, dass der Begriff "überlegen" Rüttgers regelrecht aufgedrängt wird. Solche Sendungen verkaufen sich halt besser, wenn sie polarisieren. |
jo
|
22.04.2005 - 23:54 Uhr
ich wollte damit nun nicht rüttgers' einlenken schönreden. das war/ist und bleibt doch dumm, egal wie überzeugt er in/von seinem glauben ist.
allerdings gehört friedman schon lange verboten. |
Confusius
|
23.04.2005 - 00:16 Uhr
Leider gehört es zum Job eines Interviewers, seinen Gesprächspart - wenn nötig - dumm aussehen zu lassen. Friedmann überreizt dieses Mittel allerdings wie kein Zweiter in der Fernsehlandschaft. In der Tat: Der gehört schon lange verboten. |
captain kidd
|
23.04.2005 - 00:26 Uhr
genau, verboten. deutsche, guckt nicht den friedmann, oder was? rüpel-rüttgers gehört verboten. der ist so übel. wenn der erstmal an der macht ist, dann gute nacht. dann ist die merkel auch nicht mehr weit. dann gibts endlich deutsche soldaten im irak und allerlei anderer schwarzer spaß. das wird was. |
jo
|
23.04.2005 - 16:27 Uhr
genau, verboten. deutsche, guckt nicht den friedmann, oder was? rüpel-rüttgers gehört verboten.
super. der "ergib-bloß-keinen-sinn-satz" der woche.
natürlich ist rüttgers ein politiker "der ganz üblen sorte" - das wird doch hier auch gar nicht in frage gestellt.
jedoch ist friedman (nur echt mit einem n) auch ein "journalist" oder besser "interviewer" "der ganz üblen sorte".
ich weiß gar nicht, was sich so darüber ausgelassen wird, wenn sich zwei idioten auf einem haufen unterhalten.
sind ja (immerhin) noch keine regierungschefs, bei denen sowas richtig schlimme ausmaße nehmen könnte. im gegenteil: hier kann man nun ja sogar auf einen kleinen aufschwung für die SPD in nrw hoffen (wenn es auch nicht groß realistisch erscheint). |
Daniela
|
23.04.2005 - 16:32 Uhr
@Stefan:
Menno, du widersprichst mir dauernd! |
jo
|
23.04.2005 - 16:38 Uhr
super. der "ergib-bloß-keinen-sinn-satz" der woche.
okay... war übrigens wohl eher solch ein absatz, nicht satz ;). |
Guzica
|
23.04.2005 - 16:43 Uhr
na, wenigstens scheinen wir uns alle hier einig zu sein, daß die Haltung, das Christentum sei anderen Religionen überlegen, arrogant ist.
Och ja, und was den Friedman angeht, drehen wir den Spieß doch mal um: findet den eigentlich jemand sympathisch? Hab mal gehört, man könne ein unangenehmer Interviewer sein, ohne aufgesetzt manageroide Penetranz zu kultivieren. Maischberger zum Beispiel. Die ist alles andere als harmlos, bleibt aber auf dem Teppich. Friedman gehört jedenfalls nicht zu der Sorte. |
jo
|
23.04.2005 - 16:45 Uhr
ja, dem stimme ich voll und ganz zu und schließe mich der frage mal an. |
Daniela
|
23.04.2005 - 16:48 Uhr
na, wenigstens scheinen wir uns alle hier einig zu sein, daß die Haltung, das Christentum sei anderen Religionen überlegen, arrogant ist.
Öhm nein *schüchternmeld*. So prinzipiell nicht. Ich als Nicht-Christ und Agnostiker bezweifle natürlich, dass irgendeine Religion einer anderen überlegen ist. Soweit stimme ich zu und für alles weitere wüsste ich gern, was unter überlegen zu verstehen ist. |
jo
|
23.04.2005 - 16:57 Uhr
aber das widerspricht Guzica's aussage doch gar nicht, Daniela. es erweitert sie nur... |
Daniela
|
23.04.2005 - 17:08 Uhr
Aber wenn der Rüttge nunmal Katholik ist, dann soll er seinen Glauben auch für richtig halten. Und für überlegen, wegen mir. |
jo
|
23.04.2005 - 17:21 Uhr
ach so war das gemeint *mirandenkopffass*.
ja, wie gesagt: ich finde jegliche reaktionen auf diesen vorfall auch überzogen und in so eine knappe antwort von rüttgers auch gar nicht allzu viel 'reininterpretieren. sowas ist müßig und ergibt nicht wirklich sinn.
daher auch meine eher allgemeinen aussagen über ihn. |
desaparecido
|
23.04.2005 - 17:28 Uhr
also wir sind uns einig: rüttgers ein depp, friedman ebenfalls, religionen sind irgendwie gleichwertig, auch wenn fast jeder gläubige seinen glauben als den einzig wahren sind, diskussion also beendet? |
Guzica
|
23.04.2005 - 17:44 Uhr
@Daniela
Klar, aber die Frage ist doch, für wen man diese Wertung geltend macht.
Als Politiker spricht man eben nicht immer nur für sich. Da muß man schon wissen, daß man als Interessenvertreter für viele in der Öffentlichkeit agiert.
Friedman vermischt beide Wertsysteme - er fragt Politiker nach persönlichen Haltungen, wissend, daß diese im Fernsehen für einen großen Teil der Bevölkerung und somit nicht für sich alleine stehen.
Einen solchen Balanceakt muß ein Rüttgers schon besser hinkriegen, auch wenn das Gegenüber mit so Tricks wie Friedman arbeitet.
Abschließend noch ne kleine Nebenbaustelle: Wertungen wie "überlegen" - sofern sie überhaupt Sinn machen - dürfen doch erst nach eingehender Prüfung der Alternativen gegeben werden. Ich kenne Rastafari nicht. Also kann ich auch als Christ nicht sagen: das Christentum ist der Rastafari-Religion überlegen. Für mich stimmig vielleicht, denn ich darf ja selbst entscheiden, wie ignorant ich durch die Welt gehe oder nicht. Für den Rest der Welt jedoch nicht - das täte ich aber, würde ich statt "für mich stimmig" "überlegen" sagen.
Naja, auch egal. Bin ich doch ins vorgezogene Sommerloch gefallen. Geh jetzt Fußball schauen und Bier trinken. Mal schauen, ob der VfB Stuttgart den anderen überlegen war. |
Daniela
|
23.04.2005 - 17:46 Uhr
Da geb ich dir eigentlich durchgängig Recht. |
bee
|
23.04.2005 - 19:55 Uhr
wahrscheinlich wollte der Dussel nur sagen, dass er die CDU für überlegen hält ,-)
|
Guzica
|
23.04.2005 - 21:19 Uhr
VfB Stuttgart - Werder Bremen O : O
keine Überlegenheit. Da Fußball wie das Leben ist (und das Leben wie der Fußball), kann ich zumindest heute abend behaupten, daß der VfB zwar nicht Meister wird, jedoch der politisch korrekteste Meisterschaftsfavorit dieser Saison-Endphase ist.
|
mm
|
23.04.2005 - 21:22 Uhr
muß das nicht wolfsburg heißen? |
