Listen




Banner, 120 x 600, mit Claim


Film: Hard Candy

User Beitrag
Patte
26.06.2006 - 00:56 Uhr
So, dann will ich mal hören, was die anderen von diesem großartigen, kontroversen Film halten. (Läuft am 29.06. an.)
Seiltänzer
26.06.2006 - 12:51 Uhr
Harter Tobak... Unglaublich krass wie hier das Täter- Opferrollenverhältnis durch den Mixer gedreht wird. Leider verliert der Film gegen Ende den Mut, den er die restliche Zeit konsequent hält. So lange der Zuschauer nicht weiß, wo er dran ist, fasziniert dieses Kammerspiel ungemein mit offenen Fragen und dem ständig vorhandenen, klammen Gefühl, nicht zu wissen, mit wem man sympathisieren soll.

Das Klären quasi alller Fragen in den letzten Szenen ist dadurch umso unglücklicher. Einerseits wird dem Zuschauer eine "befriedigende" moralische Antwort gegeben, andererseits ist diese dann doch mehr als fragwürdig (mehr davon zu erzählen, wäre zu viel gespoilert). Ich hätte mir gewünscht, dass der Film seine Offenheit auch am Schluss beibehält und eben nicht so rund, abgeschlossen und dadurch sogar mutlos wird. Zerstört ein bißchen die krasse Konsequenz der Geschichte.

Aber ansonsten: Großartiges Kammerspiel, eine beeindruckende Nachwuchsdarstellerin, ein krasses Spiel mit Sadismus, Angst und verruchter Doppelbödigkeit, sowie eine hervorragende Bildsprache und Kameraarbeit (tatsächlich stark an 28 days later erinnernd). Die Dialoge sind geschickt arangiert, die beiden Charaktere, um die sich alles dreht, wirken überzeugend, insbesondere der Fotograph der zwar zwielichtig und lüstern voyeuristisch ist, aber alles andere als prototypisch. Daher kann man auch gut mit dem (vermeintlichen) Täter, dem seine (vermeintlich) gerechte Strafe widerfährt, mitleiden und sich voll und ganz in seine Angst hineinfühlen. Gehört bisher mit zu den besten Filmen dieses Jahres.
Patte
26.06.2006 - 13:24 Uhr
"Gehört bisher mit zu den besten Filmen dieses Jahres."

*dick unterstreich*

"Das Klären quasi alller Fragen in den letzten Szenen ist dadurch umso unglücklicher."

Das sehe ich anders. :) Am Ende wird eben *nicht* eindeutig geklärt, ob Jeff der Täter ist, es lüften sich zwar immer mehr Indizien, aber eine hundertprozentige (Auf)Klärung liefert der Film nicht, gerade deswegen bleibt man ja am Ende noch geplättet sitzen und knobelt. Hayley könnte also den Falschen erwischt haben. Diese Möglichkeit besteht auch weiterhin. Selbst wenn Jeff in diesen Fall verwickelt ist, muss er ja nicht direkt etwas mit dem Verschwinden des Mädchens zu tun haben.

Ich muss den einfach nochmal gucken, der lädt ja sowas von dazu ein!

Sehr doof von filmstarts.de soviel zu spoilern. (gestern erst gelesen) :(
Seiltänzer
26.06.2006 - 13:37 Uhr
Die Filmstarts-Rezi habe ich noch gar nicht gelesen. Aber die spoilern mir generell des öfteren zu viel. Wobei in diesem Thread ja eigentlich auch schon mehr geschrieben steht, als man wissen sollte, bevor man den Film sieht. Deshalb verweise ich mal ganz dezent auf die großartige Rezension auf popcultures.de, in der das Maß perfekt stimmt. Genug erzählt, um den Film schmackhaft zu machen, aber nicht so viel, um die Spannung zu verderben. :)

Das sehe ich anders. :) Am Ende wird eben *nicht* eindeutig geklärt, ob Jeff der Täter ist, es lüften sich zwar immer mehr Indizien, aber eine hundertprozentige (Auf)Klärung liefert der Film nicht, gerade deswegen bleibt man ja am Ende noch geplättet sitzen und knobelt. Hayley könnte also den Falschen erwischt haben. Diese Möglichkeit besteht auch weiterhin. Selbst wenn Jeff in diesen Fall verwickelt ist, muss er ja nicht direkt etwas mit dem Verschwinden des Mädchens zu tun haben.

Fand das am Ende schon recht eindeutig. Es werden zwar nicht alle Fragen geklärt, aber zumindest die Hauptfrage fand ich schon (zu) befriedigend beantwortet. Dafür sind die letzten Kameraeinstellungen aber hervorragend. Und das Mädchen als Mischung aus Rotkäppchen und Rachefurie ist es ohnehin.
LostInACity
26.06.2006 - 15:18 Uhr
Mich beschleicht ja seit geraumer Zeit das unschöne Gefühl das 2006 DAS Jahr der Grusel/Psycho/Ekel-Filme schlechthin wird. Korrigiert mich, falls diese Eingebung täuschen sollte.
E,S.T.
26.06.2006 - 15:18 Uhr
Sei hiermit kooigiert.
Seiltänzer
26.06.2006 - 15:23 Uhr
@Lostinacity
Möglich! Aber Hard Candy mit platten Filmen wie "Hostel" zu vergleichen, wäre mehr als ungerecht. Gore-Szenen gibt es bei diesem Kammerspiel übrigens praktisch überhaupt nicht.
LostInACity
26.06.2006 - 15:24 Uhr
Na okay, aber was fürs Herz ist ja dieses Jahr eher selten dabei.:-)
Seiltänzer
26.06.2006 - 15:36 Uhr
"Der Tintenfisch und der Wal" schon gesehen, oder "Das Schloss im Himmel"? Gleich zweimal was fürs Herz, die dürften in meiner derzeitigen Jahres-Top10 sogar noch vor "Hard Candy" kommen. :)
Patte
06.08.2006 - 22:40 Uhr
In Malaysia und China bereits gebannt. *g*
Waldgeist
06.08.2006 - 22:43 Uhr
Beim Titel dachte ich zuerst an einen Soft-Porno, aber anscheinend ist der Film richtig gut...
Donny
06.08.2006 - 23:16 Uhr
Vor ein paar Wochen gesehen und für wirklich gut befunden. Trotzt aller strittiger Gesamthandlung irgendwie ... "ästhetisch"..
c_w
02.08.2007 - 22:56 Uhr
Hm... ich halte den Film irgendwie für überbewertet ^^
Also, ästhetisch betrachtet, Kamera usw... ist chic!
Die ersten 50 min hat mich der Film auch interessiert... aber danach hat's irgendwie brutal nachgelassen. Da kam nix neues mehr... außer der von Seiltänzer beschriebenen "Auflösung", die auch irgendwie unbefriedigend war.
Und viele mögen das anders sehen, aber imho war die Betrachtung des Problems / Phänomens / wasauchimmer Pädophilie absolut einseitig. Natürlich scheint er kein "Standardpädophiler" zu sein, aber das ändert nichts an der Behandlung des Themas als ganzes.
Meiner Meinung nach wurde dem Zuschauer da doch eine ganz bestimmte Betrachtungsweise mit Gewalt aufgedrängt.
Leatherface
02.08.2007 - 23:04 Uhr
Meiner Meinung nach wurde dem Zuschauer da doch eine ganz bestimmte Betrachtungsweise mit Gewalt aufgedrängt.

Warum denn? Oder konntest du vllt. die brachiale Vorgehensweise des Mädchens befürworten? Wohl eher nicht, oder? Das ist ein interessanter Konflikt, den ich so noch nicht gesehen habe. Der Zuschauer muss sich entscheiden: Brutale Lynchjustiz oder Pädophilie.
c_w
02.08.2007 - 23:29 Uhr
Hm, ja, ich meinte das auch irgendwie in Bezug auf Pädophilie.
Der Pädophile ist böse und gehört weggesperrt und geächtet. Darüber hinaus stellt sich dann die Frage der Lynchjustiz. Der Pädophile ist der Täter, das zum Opfer wird.
Mir stellt sich da allerdings viel eher die Frage... ist der Pädophile nicht eigentlich krank? Ist er nicht sowieso das Opfer seiner Triebe? Man stelle sich nur mal vor, man wäre in dem Sinne "anders" als die Norm. So wie Mann im normalen Fall von mancher Frau auf sexueller Basis angezogen wird, so gibt es anscheinend Leute, die sich zu Kindern hingezogen fühlen. Das ist natürlich ein Trieb, der auch abseits von gesellschaftlichen Normen nicht ausgelebt werden kann (SM oder so ist auch nicht Norm, aber da können es 2 reife, erwachsene Menschen in freier Selbstbestimmung ausüben), ich will auch nicht in Frage stellen, das Menschen, die Kindern so etwas antun, bestraft werden... Nur, wie gesagt, man stelle sich das nurmal vor, ist schwer, geht kaum... aber man ist im Sack, würde ich sagen. Man hat Triebe, die so einfach nicht auslebbar sind, die aber nunmal da sind, "für die man nichts kann". Ich habe keine Ahnung, ob das wirklich ne psychische Störung ist, ob das konditioniert ist oder was auch immer, ob das therapierbar ist.

Das ist imho ein Teilaspekt, auf den nicht eingegangen wird. Die Frage, ob der Pädophile in dem Sinne schuld ist, obwohl er Triebe hat, über die er nicht einfach mal eben so entscheidet.

Naja, mir hat der Film beim schauen einfach ab der 50 min nichts neues gebracht, mir hat das Ganze einfach nicht gefallen. Vll hab ich auch zuviel erwartet.
Vll steh ich auch einfach nicht auf Psychothriller dieser Art. Obwohl, Funny Games fand ich gut. Auch wenn ich den teilweise schon grenzwertig anstrengend fand zu schauen...
Leatherface
02.08.2007 - 23:38 Uhr
ist der Pädophile nicht eigentlich krank? Ist er nicht sowieso das Opfer seiner Triebe?

Genau das geschieht hier doch. Er wird zum Opfer seiner Triebe. Es ist natürlich offensichtlich, dass er das Mädchen nicht mit nach Hause nimmt, um mit ihr einen lustigen Plausch zu halten. Sein Blick in diesem Cafe am Anfang spricht Bände. Sie macht sich das zu nutze, spielt das Naivchen, lässt ihm im Glauben er hätte die Oberhand und dass es zu sexuellem Kontakt kommen wird...und dann macht sie die Falle zu. Natürlich gibt es keinen Einblick in das Hirn eines Pädophilen. Das ist nicht das Thema des Films. Sowas hätte sich auch nicht einfach so neben dem Katz-und-Maus-Spiel abhandeln lassen. Es geht vor allem um die Konstellation der Figuren, wenn 2 "Bösewichte" aufeinander los gelassen werden und der Zuschauer mal keinen Helden hat, dem er Vertrauen kann und an dem er sich fest halten kann.
dude
10.04.2008 - 01:15 Uhr
nach all dem Lob bin ich mehr als enttäuscht, Ellen Page spielt genauso überzogen wie in Juno, Unrealismus pur...Gott fast so viel Zeitverschwendung wien Radioheadalbum^^
öl
10.04.2008 - 02:34 Uhr
@ dude

Ellen Page find ich auch nicht so klasse. Ich hatte zeitweise sogar das Gefühl, sie spiele in beiden Filmen die gleiche Rolle (versteht mich nicht falsch...in Juno versucht sie niemanden zu entmannen). Aber die Art und Weise zu sprechen und dieses frühreife Gehabe geht mir in beiden Filmen tierisch auf die Nerven.

@ c_w

Das in Hard Candy kaum auf Jeffs Pädophilie als eine psychische Störung eingegangen wird find ich eben gerade interessant. Filme, in denen es darum geht, den Täter als "armes" Opfer seiner Triebe darzustellen gibt es zur Genüge. Denk nur mal an "M - Eine Stadt sucht einen Mörder"...und der war schon in den 1930ern...
logan
10.04.2008 - 02:45 Uhr
oberflächlicher, reißerischer, mittelprächtig inszenierter film mit enttäuschend flachem schluss. gut gespielt, aber doof. irgendwie auch verharmlosend.
der experte
10.04.2008 - 10:07 Uhr
außerdem ist sie mit 14 schon viel zu alt für den klassischen pädophilen.
dude
10.04.2008 - 10:09 Uhr
jupp über 11 geht bei mir gar nix ;)

ganz davon abgesehen, welcher "Mann" hat keine Pornos zu Hause?
Hard Ständer
10.04.2008 - 11:46 Uhr
Was willst du damit sagen? Jeffrey der Pädophile könnte doch unschuldig sein?
Robi-Wan
10.04.2008 - 19:36 Uhr
@dude
so wie ich das mitbekommen habe, waren das aber Kinder-Pornos. Jedenfalls hat das Mädel so reagiert.
lüdgenbrecht™
10.04.2008 - 20:43 Uhr
Die Wissenschaft grenzt übrigens die Neigung zu Jugendlichen von der Pädophilie ab:

http://de.wikipedia.org/wiki/Parthenophilie

Seite: 1
Zurück zur Übersicht

Hinterlasse uns eine Nachricht, warum Du diesen Post melden möchtest.

Einmal am Tag per Mail benachrichtigt werden über neue Beiträge in diesem Thread

Um Nachrichten zu posten, musst Du Dich hier einloggen.

Du bist noch nicht registriert? Das kannst Du hier schnell erledigen. Oder noch einfacher:

Du kannst auch hier eine Nachricht erfassen und erhältst dann in einem weiteren Schritt direkt die Möglichkeit, Dich zu registrieren.
Benutzername:
Deine Nachricht:





Banner, 300 x 250, mit Claim